Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-14683/2022[88а-15356/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сагитуллиной И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского края от 02 июня 2022 года по административному делу N 2а-712/2022 по иску Белкина Олега Геннадьевича об оспаривании действий (бездействия), связанных с направлением ответа на заявления, списанием денежных средств, не направления постановления, неверному указанию предмета исполнения.

Заслушав доклад судьи Феофиловой, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с должника Белкина О.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за тепловую энергию в размере 10 519, 05 руб, в том числе пени в размере 1 707, 28 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 210, 38 руб.

Судебный приказ N2-1683/2019 получен должником Белкиным О.Г. 08 мая 2019 года.

В отделении судебный приставов по Кировскому району г. Перми на основании указанного судебного приказа 01 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 729, 43 руб, окончено 29 августа 2020 года в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В отделении судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю) на основании судебного приказа от 17 апреля 2019 года N "данные изъяты" 06 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 210, 38 руб, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 14 апреля 2021 года.

07 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года административный истец обращался в ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю за разъяснением относительно задолженности в размере 210, 38 руб. перед ПАО "Т Плюс", полагая, что задолженность отсутствует.

27 апреля 2021 года в связи с неуплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Белкина О.Г. исполнительского сбора в размере 1000 руб... Копия постановления направлена должнику 10 июня 2021 года.

07 мая 2021 года на обращение дан ответ, согласно которому 210, 38 руб. - это задолженность по судебному приказу в виде государственной пошлины, которая обращена в пользу ПАО "Т Плюс".

10 мая 2021 года истец добровольно оплатил указанную задолженность.

В последующем со счета должника произведено списание денежных средств в размере 1 210, 38 руб.: в счет уплаты государственной пошлины - 210, 38 руб, исполнительский сбор 1000 руб.

Согласно платежному поручению N 13128 от 19 мая 2021 года излишне уплаченные 10 мая 2021 денежные средства в размере 210, 38 руб. Белкину О.Г. возвращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 06 апреля 2021 года в части указания предмета взыскания: указание "задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию" изменено на "расходы по оплате государственной пошлины" в размере 210, 38 руб.

Оспаривая правомерность действий (бездействия) должностных лиц, Белкин О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Перми с административным иском к отделению судебный приставов по Кировскому району г. Перми, ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными: бездействия ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 07 апреля 2021 года; действия ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю по списанию со счета административного истца, открытого в банке "Открытие", денежных средств в размере 1210, 38 руб.; бездействия ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 14 апреля 2021 года; бездействия ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю по не вынесению и не направлению административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты"; действия ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю по неверному указанию задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2021 года N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года указано о наличии у истца задолженности перед ПАО "Т Плюс" за газ, тепло и электроэнергию в размере 210, 38 руб... На заявления истца от 07 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года о разъяснении задолженности в размере 210, 38 руб. перед ПАО "Т Плюс", ответы не поступили. 05 мая 2021 года со счета административного истца произведено списание денежных средств в размере 1210, 38 руб... После очередного обращения с заявлением от 22 апреля 2021 года и списания денежных средств, 07 мая 2021 года административным ответчиком дан ответ, что 210, 38 руб. - это задолженность по судебному приказу в виде государственной пошлины, которая обращена в пользу ПАО "Т Плюс". 10 мая 2021 года истец указанную задолженность оплатил.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года административные дела по искам Белкина О.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО "Т Плюс".

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 07 апреля 2021 года, в связи с отказом административного истца от требований в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Белкина О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда к участи в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Якимова Ю.С, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВШ по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Сагитуллина И.С..

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Белкина О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года о взыскании с Белкина О.Г. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года о взыскании с Белкина О.Г. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству от 06 апреля 2021 года N "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2022 года, представитель административного ответчика просит об отмене апелляционного определения, признании законным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив наличие неверного указания предмета взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2021 года и обращение должника с заявлениями о разъяснении предмета исполнения 07, 14 и 22 апреля 2021 года, пришел к выводу, что неверное указание предмета взыскания не освобождает должника от обязанности по погашению задолженности и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части признала ошибочными. Установив на основании материалов дела наличие объективных причин, препятствующих исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2021 года в виде неверного указания предмета исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуплата Белкиным О.Г. в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не была обусловлена его виновным, противоправным поведением, что влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229- ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654- О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Материалами дела подтверждено, что требование исполнительного документа - судебного приказа от 17 апреля 2019 года N "данные изъяты" в части предмета исполнения "задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 729, 43 рублей должником исполнено, исполнительное производство N "данные изъяты" окончено 29 августа 2020 года в связи с фактическим исполнением. Более чем через 7 месяцев, 06 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года с аналогичным предметом исполнения, в связи с чем в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник обратился в уполномоченный административный орган с заявлением о разъяснении предмета исполнения. После получения разъяснений задолженность была оплачена.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: