Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16851/2022[88а-17259/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Феофиловой Л.В, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N2а-92/2022 по административному иску Тюрина Николая Николаевича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период с 26 декабря 2010 года по 11 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований в качестве ненадлежащих условий содержания указал: время прогулки составляло 1, 5 часа, прогулочный дворик недостаточного размера расположен вплотную к выгребным ямам, система центрального водоснабжения и канализации отсутствовала, вода выдавалась в незначительном объеме и плохого качества; вместо умывальника был рукомойник с баком для слива, вместо унитаза был бак, который плотно не закрывался и выносился раз в день, до 2016 года приватность не обеспечивалась, в 2016-м году установлена туалетная кабина, в которой не было света, в одиночной камере туалет и умывальник не был отгорожен от дверного глазка, приточная система вентиляции с механическим побуждением отсутствовала, маленькое окно с решетками не обеспечивало вентиляции в весенне и летнее время, а в зимнее время не открывалось, естественное освещение было недостаточным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Определением от 01 февраля 2022 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года требования Тюрина Н.Н. удовлетворены частично. В пользу Тюрина Н.Н. с Российской Федерации в лице ФСИН Росси за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, ФСИН России со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года N 2923-О).

Как следует из содержания иска Тюрина Н.Н. и материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 26 декабря 2010 года по 11 марта 2018 года административный истец Тюрин Н.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 06 июля 2017 года по делу "Юдин и другие против России" Тюрину Н.Н. присуждена компенсация, в том числе за нарушение условий отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нахождении прогулочных двориков рядом с выгребной ямой, отсутствии канализации и использовании бака вместо туалета, нарушении правил приватности, ограничении в пользовании проточной и питьевой водой из-за отсутствия водопровода, предоставлении воды плохого качества, отсутствии принудительной и искусственной вентиляции, недостаточности искусственного и естественного освещения из-за маленького размера окон.

Признавая требования административного истца подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на указанное решение ЕСПЧ, которым установлен факт нарушения прав осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-56 ГУФСИИ России по Свердловской области выразившихся в изложенных нарушениях, с учетом отсутствия доказательств, что после его вынесения условия отбывания наказания Тюрина Н.Н. изменились (за исключением качества предоставляемой воды), частично удовлетворил заявленные требования за период содержания с 15 июня 2017 года по 11 марта 2018 года.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, установив факт содержания Тюрина Н.Н. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих нормативным, суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения требования о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, посчитав, что она подлежит снижению до 20 000 руб.

Удовлетворяя административный иск в части и определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды руководствовались положениями законодательства, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 и фактические обстоятельства настоящего административного дела, сделали обоснованное заключение о несоответствии условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Присужденная сумма компенсации соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой.

Обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Тюрина Н.Н, соответствуют вышеприведенным приведенным положениям.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебный постановлениях.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращение Тюрина Н.Н. с административным иском по истечении определенного периода времени об отсутствии нарушения его прав не свидетельствует.

Несогласие административного ответчика с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: