Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16959/2022[88а-17433/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Исаевой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу N2а-4761/2022 по административному иску Некрасова Алексея Николаевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене ареста и реализации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Исаевой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Некрасова А.Н, против удовлетворения кассационной жалобы возражавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов N 3 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганский ГОСП N 3 УФССП по Курганской области) находятся исполнительные производства NN "данные изъяты" возбужденные в отношении должника Некрасова А.Н. в пользу взыскателей Некрасовой И.А, ООО "Кедр", ФБУ Челябинское ЛСЭ о взыскании денежных средств. По состоянию на 05 апреля 2022 г. общий размер задолженности по исполнительным производствам составил 1 205 399, 48 руб.

В период с 27 августа 2019 г. по 25 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на реализацию имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты". В связи с тем, что указанное имущество специализированной организацией в установленный срок реализовано не было, взыскатель Некрасова И.А. от оставления имущества за собой отказалась, оно было передано должнику Некрасову А.Н..

23 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП N 3 УФССП по Курганской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста, принадлежащего Некрасову А.Н. имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", произведены исполнительные действия по оценке его рыночной стоимости и принятии отчета об оценке.

10 марта 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Курганского ГОСП N 3 УФССП России по Курганской области Сбродовой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанными постановлениями, Некрасов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Курганского ГОСП N 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий, выразившихся в аресте и реализации ? доли трехкомнатной квартиры по адресу "данные изъяты", отмене ареста и реализации указанного недвижимого имущества, возложении обязанности направлять вынесенные постановления по адресу его электронной почты или на почтовый адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя направлены на лишение его единственного жилья.

Определением суда первой инстанции Курганское ГОСП N 3 УФССП России по Курганской области из состава административных ответчиков исключено.

Решением Курганского городского суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований Некрасова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 июля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Некрасова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В указанной части принято новое решение, которым передача на реализацию на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности Некрасова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", признана незаконной

В остальной части решение Курганского городского суда Курганского области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2022 года административным ответчиком судебным приставом исполнителем Исаевой И.Ю, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, административный истец - должник Некрасов А.Н. и заинтересованное лицо - взыскатель Некрасова И.Ю. являются собственниками жилых помещений: 1-комнатной квартиры общей площадью 33, 3 кв.м. по адресу: "данные изъяты", 3-комнатной квартиры общей площадью 62, 7 кв.м. по адресу: "данные изъяты", по ? доле в праве собственности каждый.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2020 г. определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". В пользование Некрасова А.Н. передана жилая комната площадью 11, 7 кв. м, в пользование Некрасовой И.А. и несовершеннолетних детей "данные изъяты" жилые комнаты площадью 9, 6 кв. и 17, 3 кв. м, за несовершеннолетними также закреплено право пользования жилым помещением - жилой комнатой площадью 17, 3 кв. м..

Некрасова И.Ю. проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", Некрасов А.Н. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", проживает по иному адресу в связи с проведением в квартире по месту регистрации работ по приведению на основании решения суда в первоначальное состояние в связи с незаконной перепланировкой. С каждым из собственников проживает общий ребенок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку в собственности административного истца имеется два жилых помещения, квартира по адресу: "данные изъяты" пригодна для проживания, второе жилье, со слов административного истца, для проживания непригодно в связи с незаконной перепланировкой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" и принимая в отмененной части решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих довод заявителя, что указанное жилое помещение, на долю в котором обращено взыскание, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и не обладает исполнительским иммунитетом по смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П указал, что оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы административного истца о том, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является единственным для него жилым помещением, пригодным для проживания, суд первой инстанции правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, решением суда в отношении данного жилого помещения установлен порядок пользования, предполагающий возможность его использования долевыми собственниками и их несовершеннолетними детьми.

Следует отметить также, что при использовании указанными лицами жилого помещения по адресу: "данные изъяты" для постоянного проживания, норма предоставления жилья на условиях социального найма, установленная Законом Курганской области от 07 сентября 2005 года N 66 "О предоставлении жилых помещений в Курганской области" не будет соблюдена, что приведет к нарушению прав не только должника, но и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность оспариваемого судебного постановления и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Исаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции)

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: