Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12136/2022[88-15140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2876/2021 по иску Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения прокуратуры Челябинской области, объяснения представителя ответчика - Подрядова А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Люцевой И.А. (далее - ИП Люцева И.А.) с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2021 года, возложении обязанности внести запись о приеме на работу водителем с 13 марта 2021 года в трудовую книжку, восстановлении в должности водителя с 20 августа 2021 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 13 марта 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 533 377 руб, компенсации за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 020 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 13 марта 2021 года по 19 августа 2021 года с ведома и по поручению работодателя ИП Люцевой И.А. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля, принадлежащего ответчику. Трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. По устному соглашению ответчик установилзаработную плату в размере 90 000 руб. ежемесячно, которую выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, удерживал из заработной платы денежные средства, назначал штрафы, которыми значительным образом уменьшал размер его заработной платы. 19 августа 2021 года работодатель отстранил его от работы, сообщив об увольнении.

Определением суда от 18 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люцев А.С.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Гриценко В.В. и ИП Люцевой И.А. с 13 марта 2021 года с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя.

На ИП Люцеву И.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Гриценко В.В. с 13 марта 2021 года по должности водителя.

С ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. отказано.

С ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины.

Гриценко В.В. восстановлен на работе у ИП Люцевой И.А. в качестве водителя с 20 августа 2021 года.

С ИП Люцевой И.А в пользу Гриценко В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 68 798 руб. 36 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 440 706 руб. 85 коп.

С ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 595 руб. 05 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Люцева И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области.

Истец Гриценко В.В, ответчик ИП Люцева И.А, третье лицо Люцев А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Люцева И.А. с 12 января 2018 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Собственником (владельцем) транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGA, государственный регистрационный знак N "данные изъяты" с 13 января 2018 года по состоянию на 11 сентября 2021 года является Люцева И.А.

Люцева И.А. застраховала в период действия страхового полиса с 27 января 2021 года по 26 января 2022 года транспортное средство MAN TGA, государственный регистрационный знак N "данные изъяты", к управлению которым допущен в том числе Гриценко В.В.

Из выписок по счету ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб" следует, что на банковские счета Гриценко В.В. со счетов Люцевой И.А. осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежей и с указанием следующих назначений: оплата гсм и запчасти, на гсм в рейсе, командировочные расходы, оплата услуг водителя, премия.

С назначением платежа "оплата услуг водителя" на счета истца от ответчика поступили денежные средства: 5 апреля 2021 года в размере 12 600 руб, 21 апреля 2021 года - 30 000 руб, 27 апреля 2021 года - 14 325 руб, 13 мая 2021 года - 38 140 руб, 4 июня 2021 года - 34 540 руб, 2 июля 2021 года - 10 000 руб. (аванс), 26 июля 2021 года - 51 623 руб, 2 августа 2021 года - 3 000 руб. (аванс), 11 августа 2021 года - 15 000 руб, 23 августа 2021 года - 40 420 руб, всего 249 648 руб. Доказательств уплаты с этих сумм за истца налога на доходы физических лиц ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 19 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение, истец осуществлял трудовую функцию и подчинялся непосредственно ответчику, выполняя как водитель грузового транспортного средства поручения, связанные с перевозкой грузов, за что получал оплату на регулярной основе. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о подчинении трудовому распорядку и соблюдению установленного ответчиком режима работы, свободное распоряжение истцом своим временем в процессе выполнения работ. Устанавливая дату возникновения трудовых отношений с 13 марта 2021 года, суд исходил из заявленных требований, а также из представленных документов о переводе денежных средств, из которых следует, что первый перевод денежных средств осуществлен именно 13 марта 2021 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень допущенных нарушений трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих размер получаемой истцом у ответчика заработной платы в сумме 90 000 руб, истцом суду не представлено; за период с 01 марта 2021 гожа по 31 августа 2021 года сумма услуг водителя с учетом авансов составила 261 648 руб, пришел к выводу, что размер выплаченных денежных средств, из расчета среднего заработка, превышает минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента (15%), в связи с чем оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за период с 13 марта 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 533 377 руб. не нашел.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом ответчиком не принималось, так как последним при рассмотрении дела указывалось на отсутствие факта трудовых отношений между сторонами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца ответчиком не производилось, оснований для применения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по его выплате и сам расчет отпуска, исходя из рабочего периода, подлежат определению после согласования сторонами даты увольнения истца и прекращения трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, отменил решение суда в данной части.

Удовлетворяя частично требование о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истцу перечислена оплата труда в апреле 2021 года в сумме 56 925 руб, в мае 2021 года - 38 140 руб, в июне 2021 года - 34 540 руб, в июле 2021 года - 61 623 руб, в августе 2021 года - 58 420 руб, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера заработной платы истца и учета работодателем его рабочего времени, в связи с чем счел возможным произвести расчет заработной платы за период с 13 марта 2021 года по 19 августа 2021 года, исходя из полученных из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики но Челябинской области от 14 марта 2022 года данных о средней заработной плате водителя грузового автомобиля по Челябинской области, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "водители грузового транспорта" по Челябинской области составила 60 395 руб, и данных производственного календаря за 2021 год, в этой связи взыскал с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. невыплаченную заработную плату в размере 68 798 руб.

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гриценко В.В. указывал об его отстранении работодателем от работы и увольнении 19 августа 2021 года, иск подан им в суд 27 августа 2021 года, что свидетельствует о несогласии с увольнением, в отзыве на исковое заявление ИП Люцева И.А. указала, что в августе 2021 года ею принято решение не обращаться к услугам Гриценко В.В, о чем она устно указала истцу, пояснив причины, по которым она не желает сотрудничать с ним, на что Гриценко В.В. крайне негативно отреагировал, пришел к выводу, что ответчик фактически подтвердила позицию истца о том, что он был лишен возможности трудиться по инициативе работодателя путем устного сообщения о прекращении предоставления ему работы.

Установив, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гриценко В.В. подлежит восстановлению на работе с 20 августа 2021 года, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произвел расчет среднего дневного заработка истца в размере 2 843 руб. 27 коп. исходя из заработной платы в 60 395 руб. ежемесячно, периода вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по 7 апреля 2022 года продолжительностью 155 рабочих дней, и пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 440 706 руб. 85 коп. (2 843 руб. 27 коп. х 155 рабочих дней).

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Гриценко В.В. о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 595 руб. 05 коп.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судами установлены верно, вследствие этого суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Гриценко В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Люцевой И.А. в качестве водителя грузового автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что фактические отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, между сторонами никогда не было трудовых отношений и доказательств этому не представлено, заработная плата не начислялась, никто истцу ее выплачивать не обещал, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что документов о трудоустройстве и увольнении Гриценко В.В. не составлялось, документально отношения между сторонами никак не оформлялись, в штатное расписание Гриценко В.В. не включался, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Люцевой И.А. по надлежащему оформлению отношений с работником Гриценко В.В.

Кроме того, данный довод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, является необоснованным. Суды правильно распредели бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи