Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-12337/2022[88-14902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1790/2021 по иску Хасановой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хасановой Ольги Сергеевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 287 324 руб, денежной компенсации за задержку выплат в размере 6 144 руб. 21 коп, среднего заработка за период приостановления работы в размере 267 122 руб. 70 коп, пособия по временной нетрудоспособности в размере 23 876 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 21 октября 2020 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" в должности финансового директора. При приеме на работу с ней согласован ежемесячный оклад, после всех вычетов и отчислений, в том числе подоходного налога, в размере 150 000 руб. По неизвестным причинам ей не выплачена заработная плата за январь, февраль 2021 года в размере 287 324 руб. В связи с чем 15 марта 2021 года ею на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" направлено заявление о приостановлении работы с 16 марта 2021 года на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до выплаты задержанных сумм. В период с 01 марта по 15 марта 2021 года она являлась временно нетрудоспособной, электронный листок нетрудоспособности она предоставила работодателю. Однако до настоящего времени период временной нетрудоспособности работодателем не оплачен. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. С января 2021 года по настоящее время она не имеет денежных средств, не может обеспечить себя и свою семью, двоих малолетних детей, выплачивать кредит. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года исковые требования Хасановой О.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" в пользу Хасановой О.С. взыскано пособие за период временной нетрудоспособности с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 21 582 руб. 30 коп, компенсация за задержку выплат в размере 2 206 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего взыскано 28 788 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой О.С. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 213 руб. 65 коп.

Определением от 21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года отменено. Исковые требования Хасановой О.С. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хасановой О.С. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 687 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Хасанова О.С. ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на согласованном сторонами при заключении трудового договора размере заработной платы в сумме 150 000 рублей после всех вычетов. Для трудоустройства она обратилась по объявлению, в котором указывалась заработная плата в таком размере. Она исполняла трудовые обязанности на всех предприятиях, входящих в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Пирамида Консалт". Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовались, во внимание не применялись. Судом при принятии решения основным доказательством размера заработной платы признана копия трудового договора N52/20 от 21 октября 2020 года, предоставленная ответчиком. Настаивает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению, является подложным и фальсифицированным, работодателем произведена подмена страниц трудового договора. Ею заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, суд не назначил экспертизу, представить иные доказательства не предложил. Настаивает на том, что размер заработной платы в сумме 150 000 рублей подтверждается предоставленными ею расчетными листками. Она не получала денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды. Утверждает, что предоставленная форма карточки 71.01 является подложным и фальсифицированным доказательством, при этом к нему отсутствуют приложения - авансовые отчеты на которые производится ссылка. Настаивает на том, что выданные, якобы в подотчет, денежные суммы являлись завуалированной заработной платой с целью ухода от налогообложения. Полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку заработная плата за первую половину декабря 2020 года в размере 15 012 руб. 50 коп. выплачена ей 15 марта 2021 года, а за вторую половину февраля 2021 года в размере 10 000 руб. выплачена 15 марта 2021 года.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы составляет 431 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Хасанова О.С. 21 октября 2020 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" на должность финансового директора. О приеме на работу работодателем издан приказ N55 от 21 октября 2020 года. С Хасановой О.С. заключен трудовой договор N 52/20 от 21 октября 2020 года.

Согласно пункту 5.1 заключенного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 15% - 3 750 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Положением об оплате труда (пункт 5.2 трудового договора).

На счет N "данные изъяты", открытый в акционерном обществе "Альфа-банк" на имя Хасановой О.С, 13 ноября 2020 года зачислена заработная плата в сумме 9 095 руб, 55 коп... 27 ноября 2020 года - 10 000 руб, 25 декабря 2020 года - 10 000 руб, 15 января 2021 года - 15 013 руб, 29 января 2021 года - 10 000 руб, 17 февраля 2021 года - 15 012 руб, 15 марта 2021 года - 25 013 руб.

С 01 марта 2021 года истец не выходит на работу. В период с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года Хасанова О.С. освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с уходом за заболевшим несовершеннолетним сыном Хасановым Александром 16 декабря 2015 года рождения. 15 марта 2021 года Хасанова О.С. направила в общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" заявление о приостановлении работы с 16 марта 2021 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 календарных дней до полной её выплаты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за январь и февраль 2021 года, Хасанова О.С. ссылалась на то, что при трудоустройстве с работодателем согласована заработная плата в размере 150 000 рублей после всех удержаний, которая в полном объеме не выплачена. Наличие задолженности по заработной плате явилось основанием для приостановления ею работы с 16 марта 2021 года на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до выплаты задержанных сумм.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Разрешая исковые требования Хасановой О.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" заложенности по заработной плате за январь и февраль 2021 года, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", с которым ею заключен трудовой договор. Заключенным сторонами трудовым договором от 21 октября 2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 15% - 3 750 руб. в месяц. Размер заработной платы определен судом на основании анализа условий трудового договора, заключенного сторонами, содержания приказа о приеме на работу, с которым работник ознакомлен, штатного расписания, в котором предусмотрена должность финансового директора с размером оклада в 25 000 рублей, а также платёжных документов о перечислении заработной платы н счет работника в банке.

Проанализировав содержание указанных документы, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате труда работодателем исполнена надлежащим образом, ежемесячно на банковский счет Хасановой О.С. производились зачисления денежных сумм, соответствующих условиям трудового договора: должностной оклад 25 000 руб. и уральский коэффициент 15% - 3 750 руб. исходя из расчета 25 000 + 3 750 = 28 750 руб. - 3 737 руб. 50 коп. (13% налог на доходы физических лиц) = 25 012 руб. 50 коп. Перечисленная работодателем на банковский счет истца за период с декабря 2020 года по январь 2021 года денежная сумма в общем размере 259 975 руб. не является заработной платой, денежные средства поступали с иным назначением платежа - в подотчет на хозяйственные нужды. Проанализировав содержание карточки бухгалтерского счета 71.1, суд пришел к выводу о том, что Хасанова О.С. за подотчетные суммы отчиталась, задолженности нет.

Отклоняя доводы Хасановой О.С. о том, что размер её заработной платы составляет 150 000 рублей после всех удержаний, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные ею расчетные листки по заработной плате за декабрь 2020 года и январь 2021 года не соответствуют форме, утвержденной работодателем, в них указан оклад в 150 000 рублей, но отсутствует указание на начисление уральского коэффициента 15%, предусмотренного трудовым договором, удержание налога на доходы физических лиц 13%. Кроме того, расчетные листки не соответствуют условиям трудового договора, приказу о приеме на работу, штатному расписанию, утвержденному работодателем.

Анализируя представленные ответчиком расчетные листы с указанной в них заработной платой Хасановой О.С. в размере 25 012 руб, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют зачисленным на банковский счет истца денежным суммам с назначением платежа "заработная плата", реестрам работников, которым перечислена заработная плата платежными поручениями. В реестрах значится Хасанова О.С, размер перечисленной заработной платы соответствует расчетным листкам по заработной плате.

Установив, что за декабрь 2020 года ответчиком заработная плата выплачена Хасановой О.С. 25 декабря 2020 года в размере 10 000 руб, за февраль 2021 года ответчик зачислил на счет истца заработную плату 17 февраля 2021 года в размере 15 012 рублей, задолженность по заработной плате полностью погасил 15 марта 2021 года, перечислив на банковский счет 25 013 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на 15 марта 2021 года и об отсутствии у работника оснований для приостановления работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное явилось основанием для отказа Хасановой О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, в том числе и за период приостановления работы на основании части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора в указанной части являются: достигнуто ли сторонами при заключении трудового договора соглашение о размере заработной платы, соответствовал ли установленный в трудовом договоре размер заработной платы локальным нормативным актам, действующим у работодателя, а также установленной у работодателя системе оплаты труда, соответствует ли выплаченная ответчиком заработная плата размеру, согласованному сторонами в трудовом договоре, а также локальным нормативным актам, системе оплаты труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены верно. Всем представленным сторонами доказательствам при определении размера заработной платы Хасановой О.С. судом дана верная правовая оценка.

На основании анализа как в совокупности, так и в отдельности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора между Хасановой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" достигнуто соглашение о размере должностного оклада в сумме 25 000 рублей с начислением районного коэффициента 15%. Указанный в трудовом договоре размер должностного оклада соответствует штатному расписанию работодателя. Указанный в приказе о приеме на работу, с которым Хасанова О.С. ознакомлена, размер должностного оклада соответствует условиям заключенного трудового договора. Доводы истца о фальсификации предоставленного в суд трудового договора, о подписании ею трудового договора с иным условием оплаты труда, являлись предметом судебной проверки и оценки, однако своего подтверждения не нашли.

Свои выводы суд основывал на анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, о назначении которой истцом заявлялось в ходе рассмотрения дела. Предоставленные истцом расчетные листки по заработной плате с указанным в ним размером должностного оклада в 150 00 рублей оценены судом, признаны недопустимым доказательством, подтверждающим иной размер заработной платы Хасановой О.С. Суд пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают наличие договоренности о выплате заработной платы в размере более установленного трудовым договором.

Установив, что заработная плата в согласованном размере, указанном в трудовом договоре, выплачена Хасановой О.С. в полном объеме, задолженность по заработной плате по состоянию на 15 марта 2021 года отсутствовала, суд пришел к верному выводу об отсутствии у работника оснований для приостановления работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хасановой О.С. о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 15 марта 2021 года на основании части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Приведенные Хасановой О.С. доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы и оплаты периода приостановления работы на основании части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о размере заработной платы истца в спорный период являются правильными исходя из заключенного между сторонами трудового договора, факт ежемесячного начисления и выплаты заработной платы в размере, заявленном истцом, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Заявленный истцом размер заработной платы противоречит не только условиям трудового договора, но и иным доказательствам, исследованным и проанализированным судом, соответствующим размеру заработной платы, установленному трудовым договором. Представленные истцом доказательства правомерно признаны недопустимыми, не подтверждающими заявленные Хасановой О.С. требования. Последняя, имея высшее образование, занимая руководящую должность в компании работодателя, обладая специальными познаниями в области оформления документов, могла и должна была понимать и оценивать последствия заключения трудового договора, подписания приказа о приеме на работу с указанием размера оклада в сумме 25 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции об отказе Хасановой О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Установив, что за декабрь 2020 года ответчиком заработная плата выплачена Хасановой О.С. 25 декабря 2020 года лишь в размере 10 000 руб, за февраль 2021 года ответчик зачислил на счет истца заработную плату 17 февраля 2021 года лишь в размере 15 012 рублей, задолженность по заработной плате полностью погашена 15 марта 2021 года путем перечисления на банковский счет 25 013 рублей, суд, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Хасановой О.С. компенсации в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Причем мотивы принятого решения в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, единственным основанием для отказа Хасановой О.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являлся немотивированный и необоснованный вывод суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя её трудовых прав, сделанный без учета приведенных выше обстоятельств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения в полной мере распространяются на определения, выносимые судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в нарушение норм процессуального права, с учетом установленного судом нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, предметом судебного рассмотрения и оценки не являлся вопрос об установленных работодателем в локальных нормативных актах, например в положении об оплате труда, сроках выплаты заработной платы и о привлечении работодателя к материальной ответственности за нарушение этого срока в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Локальные нормативные акты, регулирующие порядок и сроки выплаты заработной платы судом не истребовались и не изучались. Судебный акт не содержит мотивов принятого решения об отказе Хасановой О.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении названных исковых требований Хасановой О.С. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу в указанной части. Произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой Хасановой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводов относительно несогласия с рассмотрением судом апелляционной инстанции требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности кассационная жалоба Хасановой О.С. не содержит. Ответчики судебный акт в указанной части не оспаривают. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выходов за пределы доводов кассационной жалобы истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в приведенной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года в той части, которой Хасановой Ольге Сергеевне отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Капитал Плюс" компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Ольги Сергеевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи