Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12667/2022[88-14815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-593/2022 по иску Сивика Дмитрия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивик Д.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. и убытков в сумме 60000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 31 марта 2021 года старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что данное лицо получило от него денежные средства в качестве взятки. В этот же день, на основании постановления с целью отыскания предметов и следов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в его жилище старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации произведен обыск. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2021 года обыск в его жилище признан незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года исковые требования Сивика Д.О. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имелось. Помимо этого, считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, не соответствует критериям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы. Также указывает, что судебные расходы понесены истцом в рамках проведения в отношении него процессуальных действий по уголовному, а не по гражданскому делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в ином порядке.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя от 31 марта 2021 года с целью отыскания предметов и следов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в жилище истца в это же день произведен обыск.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года обыск в жилище истца признан законным.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года постановление районного суда от 06 апреля 2021 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2021 года обыск, проведенный 31 марта 2021 года в жилище истца, признан незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.125, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями государственного органа в результате незаконного производства обыска в жилище, подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда (20000 рублей), суд первой инстанции учел обстоятельства признания проведения обыска незаконным, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его служебное положение, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N355-О, принял во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении исковых требований в указанной части заключенное истцом с адвокатом соглашение оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт, размер и связь несения данных расходов. Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, признаны судом допустимыми доказательствами. При определении размера расходов оценен в полном объеме весь комплекс оказанных услуг. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт незаконного производства обыска в жилище истца и неправомерность указанных действий является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, отмены судебных постановлений не влечет.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи