Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13239/2022[88-15622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2085/2022 по иску Заварухина Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" Городецкого А.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Заварухина К.А. - Рубцову Н.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заварухин К.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее по тексту - ООО "Интерприбор") о признании незаконными приказа от 17 ноября 2021 года N 47 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 06 декабря 2021 года N 52 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника цеха выпуска приборов с 06 декабря 2021 года, признании недействительной записи N 25 от 06 декабря 2021 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интерприбор" на основании трудового договора от 01 августа 2014 года N46-000. 17 декабря 2021 года согласно акту проверки склада по остаткам был вынесен приказ N 47 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. 06 декабря 2021 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2022 года исковые требования Заварухина К.А. удовлетворены частично. Приказ от 06 декабря 2021 года N 52 о применении в отношении Заварухина К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным. Заварухин К.А. восстановлен на работе в должности начальника цеха выпуска приборов ООО "Интерприбор" с 07 декабря 2021 года. Признана недействительной в трудовой книжке Заварухина К.А. запись N 25 от 06 декабря 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, сделанную ООО "Интерприбор". С ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 189 437, 46 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Интерприбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 288 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Заварухина К.А. компенсации морального вреда до 10 000 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интерприбор" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Заварухин К.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 августа 2014 года Заварухин К.А. работает в ООО "Интерприбор", с 14 ноября 2016 года переведен на должность начальника цеха выпуска приборов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 года N 5 к трудовому договору от 01 августа 2014 года N 46-ООО, заключенного с Заварухиным К.А, начальник цеха выпуска приборов исполняет следующие функции: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха, координирует работу подчиненных сотрудников; обеспечивает выполнение производственных заданий, поставленных перед цехом и выпуск продукции согласно установленным планам; организует текущее производственное планирование, учет, составление и современное предоставление отчетности о производственной деятельности цеха.

Разделом 2 должностной инструкции N 9 ДИ-ООО начальника цеха выпуска приборов ООО "Интерприбор" на Заварухина К.А. возложена обязанность по обеспечению цехом выполнения производственных заданий и выполнение планов.

С должностной инструкцией Заварухин К.А. ознакомлен 15 ноября 2016 года.

В соответствии с планом "Минимального количества на складе 2021" цех выпуска приборов обязан поддерживать минимальное количество позиции Пульсар-2.2. ДБС в количестве 7 штук на складе на протяжении всего года в целях своевременного исполнения обязательств компании по поставке прибора покупателям.

В связи с наличием просрочки по отгрузке товара покупателям 12 ноября 2021 года у Заварухина К.А. были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия кабельной продукции с гидроизоляцией для барабанов Пульсар-2.2 ДБС, необходимой для выпуска продукции согласно утвержденному плану минимального количества на складе на 2021 год.

Согласно объяснительной Заварухина К.А. от 12 ноября 2021 года поставка кабеля будет осуществлена 20 декабря 2021 года.

Распоряжением заместителя директора ООО "Интерприбор" от 17 ноября 2021 года была назначена проверка остатков на складе об остатках следующих позиций: прибор Пульсар-2.2. ДБС в полной комплектации; количество кабельной продукции с гидроизоляцией для барабанов RG58 PUR Tasker, пригодной для комплектации прибора Пульсар-2.2. ДБС.

По результатам проведенной проверки склада по остаткам от 17 ноября 2021 года установлено, что на складе готовой продукции ООО "Интерприбор" прибор Пульсар-2.2. ДБС в полной комплектации 0 штук, кабель с гидроизоляцией для барабанов RG58 PUR Tasker, пригодный для комплектации прибора Пульсар-2.2. ДБС достаточно для комплектации 1 прибора; также имеется катушка на 74 м - непригодна для комплектации прибора, так как имеется заводской брак. Был составлен акт проверки склада по остаткам от 17 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года с Заварухина К.А. истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на складе прибора Пульсар-2.2. версия ДБС в полной комплектации в минимальном количестве 7 шт. и по факту отсутствия комплектующих для данного прибора в необходимом количестве.

Согласно объяснительной Заварухина К.А. от 18 ноября 2021 года следует, что на складе монтажного цеха на данный момент находятся 3 комплекта ДБС, которые ожидают поставки ложементов во внутренний кейс, поставка ожидается примерно к 27 ноября, ожидание клиентами поверки и поставки согласовано с отделом логистики и отделом маркетинга 07 ноября 2021 года; по факту отсутствия комплектующих указал, что для изготовления требуемых 7 штук сверх установленного плана должен пройти производственный цикл, который на данный момент не завершен.

Приказом от 17 ноября 2021 года N 47 в связи с неисполнением начальником цеха выпуска приборов Заварухиным К.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 года N 5 к трудовому договору N 46-ООО и разделом 2 должностной инструкции N 9 ДИ-ООО, выразившемся в неисполнении плана "минимального количества на складе 2021" по позиции Пульсар-2.2. ДБС, на Заварухина К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Заварухин К.А. ознакомлен 18 ноября 2021 года.

Приказом от 22 ноября 2021 года N 48 была создана комиссия и назначено служебное расследование, в связи с дефицитом приборов на складе, срывом сроков отгрузки товара покупателям, невыполнением предприятием планов по выпуску продукции.

По результатам служебного расследования было установлено: неисполнение цехом выпуска приборов планов выпуска приборов и планов минимального количества на складе по 25 позициям; несовременное размещение цехом выпуска приборов заказов на закуп комплектующих с учетом их доставки, а также выявлено, что Заварухин К.А. не обеспечивает выполнение планов, что ведет к срыву сроков отгрузки продукции предприятия покупателям, неблагоприятно влияет на имидж предприятия.

Каких-либо писем, служебных записок от Заварухина К.А. к должностным лицам компании о нехватке в цехе инструментов, программного контроля, оповещения и т.д. за 2021 год и ранее не поступало.

06 декабря 2021 года с Заварухина К.А. истребовано письменное объяснение по факту срыва планов выпуска приборов и минимального количества на складе по 25 позициям за 2021 год; несвоевременного размещения цехом выпуска приборов заказов на закуп комплектующих по списку, изложенному в служебной записке о закупе комплектующих от 23 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года Заварухиным К.А. даны письменные объяснения, где он указывает, что по некоторым позициям план перевыполнен, по каким-то ожидается поставка компонентов, также несвоевременный заказ комплектующих связан с большой загруженностью отдела логистики, нехватки времени и отсутствия инструментов программного контроля и оповещения об остатках на складе.

Приказом от 06 декабря 2021 года N 52 Заварухин К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлен 06 декабря 2021 года.

Приказом от 06 декабря 2021 года N И200000006 трудовой договор с Заварухиным К.А. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом Заварухин К.А. ознакомлен 06 декабря 2021 года.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 17 ноября 2021 года N 47, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в тексте приказа допущена техническая ошибка и фактически он вынесен 18 ноября 2021 года; истцом допущены нарушения дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, факта совершения дисциплинарного проступка установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении на Заварухина К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 09 декабря 2021 года N 52, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проступок, за совершение которого Заварухин К.А. был уволен, фактически имел место до его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и совершался в одно и тоже время с проступком, изложенным в приказе от 17 ноября N 47; на момент совершения дисциплинарного проступка, который являлся основанием к увольнению истца, Заварухин К.А. не совершал других дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел не неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Заварухина К.А. с 07 декабря 2021 года на работе в ООО "Интерприбор" в прежней должности, а запись в его трудовой книжке под N 25 от 06 декабря 2021 года о расторжении трудового договора признанию недействительной.

Восстановив истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем принял для расчета среднедневной заработок Заварухина К.А. в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из сведений, представленных ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года (921 186 руб. 23 коп.). Установив количество отработанных дней (248 рабочих дней), период вынужденного прогула с 07 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года (51 рабочий день), суд первой инстанции произвел расчет заработка, который составил 189 437 руб. 46 коп, подлежащий взысканию с ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заварухина К.А. признака неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности и восстановлении его на работе в прежней должности, указав, что минимальное количество приборов в соответствии с планом "минимального количества на складе 2021" по позиции Пульсар-2.2. ДБС, в количестве не менее 7 шт. должно было обеспечиваться истцом в течение всего года, а как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в июле 2021 года в ходе служебного расследования работодателем уже был обнаружен дефицит остатков на складе, следовательно, данный факт был установлен работодателем ранее издания приказа от 17 ноября 2021 года и на момент увольнения отсутствовали иные дисциплинарные взыскания в отношении Заварухина К.А, что препятствовало его увольнению по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств тому, какие негативные последствия претерпел работодатель, в связи с необеспеченней минимального количества продукции на складе, а привлекая истца к дисциплинарной ответственности в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что при избрании меры дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть проступка и предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер опущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права (истец занимал руководящую должность в обществе, с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 2014 года), степень вины ответчика, степень причиненных Заварухину К.А. нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды верно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установили имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Заварухина К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку выявленные проступки истца по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей в виде отсутствия на складе необходимого количества товара совершены в одно и тоже время, а также имели место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности 17 ноября 2021 года.

Кроме того, указанные приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан незаконным также по причине того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал предшествующее отношение работника к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не закладывалось совершение Заварухиным К.А. проступка в июле 2021 года, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку исходя из содержания оспариваемых приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не указана дата совершения дисциплинарных проступков.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Интерприбор" о том, что из анализа приложений к приказу N52, которым истец был уволен следует, что после совершения проступка, за который он был привлечен к ответственности по приказу N47 Заварухин К.А. продолжил совершать именно те же самые проступки и наложение выговора не повлияло на поведение истца, ситуацию в цехе выпуска приборов не исправило; в своей объяснительной истец не оспаривает свои проступки после наложения на него выговора, а ссылается на такие основания несвоевременного закупа комплектующих как: статистика продаж, загрузка отдела логистики, отсутствие инструментов программного контроля и оповещения, при этом, каких-либо писем, служебных записок от Заварухина К.А. к должностным лицам предприятия о нехватке в цехе инструментов, программного контроля, оповещения и т.д. за 2021 год и ранее не поступало, ведение статистических данных по продажам компании в должностные обязанности Заварухина К.А, как начальника цеха выпуска приборов, не входит, суды не дали данным обстоятельствам правовой оценки; причиной увольнения послужило именно не прекращающееся халатное исполнение должностных обязанностей в период с 19 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года, поскольку работодатель при увольнении не рассматривал только дефицит прибора Пульсар-2.2, а истец был уволен за срывы планов производства, вызванных несвоевременным размещением заказов на закуп комплектующих, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого апелляционного определения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи