Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13317/2022[88-14193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2022 по иску Паначева Александра Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паначева Александра Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Паначева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паначев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 20 июня 2017 года работает в Дубравском филиале ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" сторожем (вахтер). Приказом от 10 ноября 2021 года N 824 л/с он отстранен от работы без сохранения заработной платы. Данный приказ считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок отстранения от работы. Указал, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления. Работодателем 09 ноября 2021 года ему вручено уведомление о вакцинации от 08 ноября 2021 года, где отсутствовали сроки проведения вакцинации первым и вторым компонентами, а также разъяснения о безопасности и эффективности вакцин, а уже 10 ноября 2021 года его отстранили от работы. Полагает, что необходимо было установить, был ли достигнут на момент его отстранения от работы необходимый уровень вакцинации трудового коллектива. Считает отстранение от работы незаконным, поскольку занимаемая им должность отсутствует в перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работниками профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Полагает, что ответчик не вправе требовать от своих сотрудников обязательного проведения профилактической прививки, понуждать сделать прививку. Отметил, что в настоящее время вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные клинические исследования, эффективность, и безопасность вакцин от коронавируса не установлена.

Отстранение от работы работника, который отказался фактически участвовать в медицинском исследовании, при отсутствии однозначных результатов такого исследования, по многим признакам является дискриминацией в сфере труда, что недопустимо в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, исковые требований Паначева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паначев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В судебное заседание представители ответчика ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав Паначева А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Паначев А.В. работает с 19 июня 2017 года по профессии сторож-вахтер Дубравского филиала ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", что подтверждается трудовым договором N 45/17 от 19 июня 2017 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме истца на работу N 139-к от 20 июня 2017 года.

Согласно Уставу ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", изменениям к Уставу целью деятельности Учреждения является реализация гарантированного государством права граждан пожилого возраста и инвалидов, в том числе инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания; предоставление социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидов, в том числе инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном или временном постороннем уходе и наблюдении; создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности; проведение реабилитационных мероприятий бытового, медицинского, психологического, социального характера, обеспечение ухода и медицинской помощи; организация отдыха и досуга; развитие способностей к бытовому самообслуживанию и организации посильной трудовой деятельности; оказание социальной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе лицам без определенного места жительства и занятий, и лицам, утратившим социально полезные связи. Предметом деятельности Учреждения является: проведение мероприятий материально-бытового, социально-медицинского, социально-педагогического, социально-правового, социально-экономического, обеспечение ухода и медицинской помощи, организация отдыха и досуга;... оказание содействия в осуществлении мероприятий по социальной адаптации лиц, утративших социально полезные связи, к условиям жизни в обществе. Основными видами деятельности являются: предоставление социальных услуг гражданам в стационарной форме социального обслуживания, предоставление социально-бытовых услуг, предоставление социально-медицинских услуг, предоставление социально-психологических услуг и т.д.

Приказом директора ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" N 154 от 14 июля 2021 года предписано работникам филиалов пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 15 августа 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 сентября 2021 года; работникам, имеющим противопоказания к вакцинации или прошедшим вакцинацию ранее, письменно сообщить об этом руководителю филиала и предоставить подтверждающие документы; также предписано руководителям филиалов в срок до 19 июля 2021 года провести информационно - разъяснительную работу, разъяснить, что работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие ее будут отстранены от работы без сохранения заработной платы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; обеспечить письменное уведомление каждого работника о необходимости вакцинации (при отказе пройти вакцинацию от COVID-19, работник предоставляет письменный отказ).

Стороной ответчика было указано, что положения вышеуказанного приказа незамедлительно были доведены до сотрудников на общих собраниях коллективов филиалов, что не оспаривалось истцом.

09 июля 2021 года медицинским работником составлен отказ от проведения вакцинации за подписью истца, согласно которому Паначев А.В. отказался от вакцинации конкретной вакцины в условиях Учреждения. При этом в отказе отражено, что ему в доступной форме разъяснены возможные последствия отказа от данного вида вакцинации, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния) и что он вправе оформить информированное добровольное согласие на такой вид вакцинации и при наличии данного отказа.

Согласно докладной записке руководителя филиала N 34 от 08 ноября 2021 года, последний сообщил директору ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о неявке Паначева А.В. 15 сентября 2021 года по неустановленным причинам в медицинскую организацию для вакцинации против коронавирусной инфекции.

Истцом на имя директора ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" подано заявление от 08 ноября 2021 года о добровольном отказе пройти вакцинацию и что о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы предупрежден. После чего Паначеву А.В. 09 ноября 2021 года вручено уведомление от 08 ноября 2021 года N 48, которым руководитель филиала уведомил его, что в отсутствие противопоказаний и отказе от вакцинации он будет отстранен от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю.

10 ноября 2021 года на основании приказа N 824-л/с от 10 ноября 2021 года Паначев А.В. отстранен от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 10 ноября 2021 года и до момента ее прохождения, указано на весь период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять. С приказом истец ознакомлен 29 ноября 2021 года лично под роспись.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерального, статей 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп, указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указ Губернатора

Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае", суд первой инстанции, исходил из того, что для истца как работника учреждения социального обслуживания требование о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлось обязательным, истец 08 ноября 2020 года добровольно отказался от проведения вакцинации, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца противопоказаний к вакцинации, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при издании работодателем приказа об отстранении его от работы.

Отказав в удовлетворении требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд не нашел оснований для удовлетворения иных производных от основного требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15 следует, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление N 206), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления N 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора, в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 206 руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Пермского края, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, предписано организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 с охватом не менее 60% от общей численности работников, сотрудников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 августа 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 15 сентября 2021 года.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Принимая во внимание, что ГБУ ПК "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" является учреждением социального обслуживания, соответственно для истца, как работника данного учреждения, требования о проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлось обязательным, истец добровольно отказался от проведения вакцинации, доказательств наличия противопоказаний для проведения профилактической прививки не представил, суды пришли к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Доводы кассационной жалобы Паначева А.В. о том, что он фактически находился в простое, поскольку не был допущен работодателем к рабочему месту из-за временной приостановки работы по причинам организационного характера, т.е. по вине работодателя; его трудовым договором не предусмотрена обязанность испытывать на себе действие экспериментальных вакцин от новых инфекционных заболеваний; отстранение работника работодателем на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у работника медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинского сертификата о медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не предусмотрено, также такие сведения являются медицинской тайной; порядок отстранения от работы, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года, работодателем нарушен, письменных возражений он не писал; у Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, структурных подразделений Роспотребнадзора полномочия на принятие нормативных актов отсутствуют; Постановление N 206 не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не носит обязательного характера, противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу; его работа не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825; оспариваемый приказ нацелен исключительно на понуждение к вакцинации здорового истца, ставит больных работников, имеющих противопоказания в более выгодное положение, что свидетельствует о дискриминационном характере оспариваемого приказа; требование ответчика о предоставлении в его распоряжение документов, составляющих врачебную тайну, противоречит нормам права, судебной

коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы Паначева А.В. основаны на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паначева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи