Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13426/2022[88-15567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2748/2021 по иску Балдина Глеба Андреевича, Балдиной Анны Юрьевны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Балдина Глеба Андреевича, Балдиной Анны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов - Трапезникова А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдин Г.А, Балдина А.Ю. обратились с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали на то, что 18 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 20 декабря 2019 года передал квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в равнодолевом порядке в пользу Балдина Г.А, Балдиной А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 176 003, 12 руб, неустойка - 90 000 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, расходы за копировальные услуги - 1 830 руб, штраф - 90 000 руб.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Балдина Г.А. взысканы расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 400 руб, расходы за составление тепловизионного осмотра 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оплата стоимости устранения недостатков в размере 160 000 руб. произведена Балдину Г.А, Балдиной А.Ю. за счет денежных средств, перечисленных АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозит нотариуса г. Екатеринбурга Чуличковой Евгении Владимировны на основании платежного поручения N 5986 от 29 октября 2021 года.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" возвращены перечисленные Управлению судебного департамента в Свердловской области (лицевой счет "данные изъяты") на основании платежного поручения N 4393 от 30 июля 2021 денежные средства в размере 160 000 руб.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанное решение изменено в части, принято в отмененной и измененной части новое решение.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Балдина Г.А, Балдиной А.Ю. взысканы солидарно в счет стоимости устранения недостатков 176 003 руб. 12 коп, неустойка - 90 000 руб, штраф - 90 000 руб, в возмещение расходов на копирование - 246 руб. 68 коп, расходы на оплату сметного расчета - 539 руб. 20 коп.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Балдина Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности - 323 руб. 53 коп, за составление тепловизионного отчета - 677 руб.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Балдиной А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9181 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Копрорация "Атомстройкомплекс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами 08 ноября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 20 декабря 2019 года истцу передана квартира N "данные изъяты"

В период гарантийного срока на объект строительства, 29 января 2021 года по инициативе истцов проведен осмотр квартиры с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра с указанием на наличие в квартире строительных недостатков, таких, как трещины на стенах, вспучивание обоев и местами напольного покрытия, отклонения от плоскости по горизонтали и вертикали стен, пола и потолков, оконных и дверных блоков, конденсат на оконных конструкциях, отсутствие обоев за радиаторами.

Также по инициативе истцов 02 марта 2021 года в квартире проведено тепловизионное обследование, о чем в материалы дела представлен тепловизионный отчет.

Представителем истца подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 308 166, 22 рубля.

25 марта 2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием перечислить указанную сумму по приложенным реквизитам. К претензии приложили реквизиты ИП Гребец А.К. и доверенность на представителя Гребец А.К.

В ответе на претензию представитель АО "Атомстройкомплекс" предложил представить реквизиты истцов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" "данные изъяты" Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 августа 2021 года рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и подтвержденных в ходе проведения экспертизы составила на дату проведения экспертизы - 176003, 12 рублей.

Ччастично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 176003 руб. 12 коп, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о начислении неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08 ноября 2018 года Балдину Г.А, Балдиной А.Ю. квартира передана в общую совместную собственность, указал, что по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и взыскании неустойки они являются солидарными истцами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не приведен расчет размера неустойки и не указан период, за который неустойка подлежит начислению, в связи с чем, судебная коллегия сочла необходимым определить период начисления неустойки и произвести соответствующий расчет.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, определяя период неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о начислении неустойки до 28 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" признано судами первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Нарушений указанных требований судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, эксперт "данные изъяты" Н.А. дополнительно была опрошена в суде первой инстанции и поддержала в полном объеме выводы заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и неверно произвел расчет неустойки (изменив процент неустойки с 3% до 1%), основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" величина неустойки за каждый день просрочки составляет 1% цены товара.

Таким образом, соответствующий довод о неверном расчете судом подлежащей взысканию неустойки (с применением положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и размера ставки в 3% от цены выполнения работ) отклоняется.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неверном определении судом периода расчета неустойки.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов в части взыскания морального вреда обоснованно определив размер компенсации в 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степени связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилпериод для взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, согласно ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Соответствующее толкование данной нормы дано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдина Глеба Андреевича, Балдиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи