Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13526/2022[88-14445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-167/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Наш дом Малинки" к Познееву Андрею Николаевичу, Познеевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Познеева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Познеева А.Н. - Лешко А.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ТСН "Наш дом Малинки" - Тетерина А.И. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Наш дом Малинки" (далее ТСН "Наш дом Малинки") обратилось в суд с иском к Познееву А.Н, Познеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 87 470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Познеев А.Н, Познеева О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный земельный участок расположен в границах территории ТСН "Наш дом Малинки". Решением общего собрания членов ТСН "Наш дом Малинки", оформленным протоколом от 18 мая 2019 года утверждена сумма ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание в размере 3000 руб. и в фонд благоустройства и развития ТСН - 500 руб, а также определен срок уплаты взносов за текущий месяц - 5 числа следующего месяца. Ответчики членами ТСН "Наш дом Малинки" не являются, что не является основанием для освобождения их от несения бремени расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка. Однако, ответчиками не исполняется обязанность по уплате вышеуказанных взносов, в связи с чем, обратились за защитой в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Познеева А.Н. взыскана задолженность по ежемесячным взносам на коммунальное обслуживание и по взносам в Фонд благоустройства и развития товарищества в сумме 24033 руб, в удовлетворении остальных требований к Познееву А.Н. и в удовлетворении требований к Познеевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Познеевой О.В, Познеева А.Н. неосновательное обогащение в размере 18189, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Познеев А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно занялся сбором доказательств за истца, без каких-либо ходатайств со стороны истца о том, что ему недоступно получение какого-либо доказательства. Указывает, что судебной коллегией неправомерно применен расчет пропорционально количеству участков, по его мнению, расчет должен быть произведен пропорционально размеру общей площади территории микрорайона и площади участка ответчика. Ответчиком указывалось на то, что сметы содержат различный объем услуг, различную стоимость услуг, и не содержат ссылок на утверждение стоимости услуг, включенных в смету на общем собрании, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не представлено экономического обоснования установленных в сметах платежей в сумме 3500 руб. с одного участка, от проведения экспертизы для установления: стоимости содержания общего имущества, соответствия представленных затрат утвержденным сметам, истец отказался. Также истцом в материалы дела не представлены договоры охраны, доказательства по благоустройству территории, не было представлено штатного расписания, трудовых договоров с сотрудниками истца, должностных обязанностей сотрудников. Считает, что судом не установлен состав и размер оказываемых истцом услуг, необходимости услуг для ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Познеев А.Н, Познеева О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2051 кв.м, по адресу: "данные изъяты", расположенного на территории ТСН "Наш дом Малинки". Познеев А.Н, Познеева О.В. членами ТСН "Наш дом Малинки" не являются, какие-либо договоры сторонами не заключались.

В период с 2018 года по 2021 год ТСН "Наш Дом Малинки" фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования.

Частично удовлетворяя требования к Познееву А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 135, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 123.12, 181.1, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 35, 55, 56, 57, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 35, 55 Конституции Российской Федерации, положениями Устава СТН "Наш Дом Малинки", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащий ответчикам земельный участок расположен в границах поселка, в котором ТСН "Наш дом Малинки" осуществляет содержание объектов инфраструктуры, Познеев А.Н. принимал участие в общем собрании собственников объектов недвижимости, проведенном в период с 28 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года, на котором были утверждены тарифы на 2018 год, пришел к выводу о том, что с Познеева А.Н. подлежит взысканию плата за период с 05 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 24 033 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных требований к Познееву А.Н. и в удовлетворении требований к Познеевой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики, не являющиеся членами товарищества, не принимали участие в собраниях членов ТСН "Наш дом Малинки", проведенных в 2019, 2021 годах, а Познеева О.В. не принимала участие и в общем собрании собственников объектов недвижимости, проведенном в 2018 году, то принятые на данных собраниях решения не влекут для не участвующих в собрании лиц возникновения обязательств по внесению установленных общим собранием членов товарищества платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года по делу N 2-76/2020 по иску, в том числе, Познеева А.Н. к ТСН "Наш дом Малинки", руководствуясь статьями 1, 8, 181.1, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 35, 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики, являющиеся собственниками участка, расположенного в границах поселка, что предполагает пользование имуществом общего пользования, имеют обязанность по несению расходов на содержание общего имущества обособленного поселка, вне зависимости от фактического пользования ответчиками данным имуществом, при этом отсутствие заключенного договора управления, и не факт неучастия в общих собраниях не освобождает от несения расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с 5 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции сославшись, в том числе на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом подтвержден факт выполнения (оказания) в данный период работ (услуг) по содержанию общего имущества и имущества общего пользования товарищества, несение расходов на их выполнение; ответчик как собственник земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, охраняемой территорией, пользуется услугами, оказываемыми истцом, с учетом внесенных ответчиками платежей в размере 28030 руб, общий размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 18189, 11 руб.

Определяя объем обязанностей ответчиков по внесению платы за 2018 год, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма расходов, согласно усредненной смете доходов и расходов ТСН "Наш дом Малинки" на 2018 год подлежит включению в расчет в полном объеме, поскольку участие ответчика Познеева А.Н. в общем собрании, порождают для ответчиков обязанность по внесению установленных общим собранием членов товарищества платежей.

При расчете подлежащей компенсации суммы за период с 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещению подлежат только необходимые и достаточные расходы истца, которые касаются содержания имущества общего пользования, при этом с учетом приведенных возражений ответчиков из общей сумм расходов исключены расходы, не являющиеся для ответчиков необходимыми, а именно: за 2019-2020 - на общую сумму 26158, 50 руб.; за 2021 год - на общую сумму 56280 руб.

Апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, поэтому проверке в кассационном порядке указанный судебный акт не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Познеева А.Н. о необоснованном сборе и принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие соответствующих процессуальных полномочий и ходатайств сторон, без исследования уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий поставила на обсуждение сторон и приняла представленные стороной истца дополнительные доказательства, по соответствующему ходатайству истца, а также запросила дополнительные доказательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчики и не являются членами ТСН "Наш дом Малинки", что действующее законодательство не предусматривает обязательность решений собраний для собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Конституции Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

По смыслу указанного постановления признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является в силу статей 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Согласно пункта 2 статьи. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такие последствия распространяются на лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также на иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 103 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N1791-О).

Решение собрания может быть признано основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей при наличии в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Поскольку ответчик Познеев А.Н. (участник совместной собственности на земельный участок) принимал участие в заочном общем собрании собственников объектов недвижимости, проводимом в период с 28 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года, голосовала за создание товарищества и утверждение устава, утверждение сметы доходов/расходов и размера платы за недвижимое имущество, содержание и ремонт общего имущества в размере 3500 руб. ежемесячно с каждого домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное решение собрания является для ответчиков обязательным для исполнения.

В связи с чем за период с 05 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года признал обоснованными требования о взыскании плата за работы и услуги по содержанию имущества общего пользования в размере, установленном указанным решением собрания. При этом несогласие ответчиков при заочном голосовании с утверждением размера платы - 3500 руб. за обслуживание и ремонт общего имущества и имущества общего пользования, достаточным основанием для освобождения их от внесения искомой платы в таком размере не является, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом результатов голосования по данному вопросу голос ответчика не мог повлиять на решение собрания.

Что касается последующего периода взыскания, то поскольку ответчики не принимали участие в общих собраниях ТСН "Наш дом Малинки", размер платы, утвержденный на них, не был принят судом апелляционной инстанции для расчета задолженности. Суд исходил из размера неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде суммы затрат истца на содержание общего имущества и имущества общего пользования. При этом, для определения справедливого баланса прав и законных интересов сторон исключил из суммы компенсации затрат статьи расходов истца, которые не являются для ответчика необходимыми, обусловленными содержанием и эксплуатацией принадлежащего ей земельного участка.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Познеева А.Н. о том, что судом не установлен состав и размер оказываемых истцом услуг, необходимости услуг для ответчика.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, установилналичие имущества общего пользования в пределах спорного поселка, факт несения истцом расходов на его содержание, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал экономическую обоснованность стоимости оказанных услуг, взыскания их с земельного участка в месяц, количество участков на территории товарищества, фактически направлены на оспаривании правильности выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с участием ответчика (дело N2-76/2020 по иску Познеева А.Н. и других граждан к ТСН "Наш дом Малинки", Баеву Е.В, Сорокину О.А, Федоровой И.Ю, Малышеву И.С. о признании незаконным создания ТСН "Наш дом Малинки", признании недействительными протоколов общих собраний собственников недвижимости 4 микрорайона д. Малиновка Сосновского района Челябинской области от 29 мая 2018 года, от 23 июня 2018 года, от 18 мая 2019 года, признании недействительной государственной регистрации ТСН "Наш дом Малинки") и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Познеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи