Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13662/2022[88-14487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по иску Агавердиева Адиля Амиргамзаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскстальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, командировочных расходов, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинскстальконструкция" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинскстальконструкция" Плюхиной Е.Ю, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца адвоката Чернышева А.С, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агавердиев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскстальконструкция" (далее - ООО "Челябинскстальконструкция", работодатель, Общество) о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года в размере 100 000 руб, незаконно удержанных из заработной платы за декабрь 2020 года денежных средств в размере 34 800 руб, возмещении суточных в размере 111 900 руб, заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные дни в размере 666 192 руб. 16 коп, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года работал у ответчика, но ему не была выплачена заработная плата за октябрь 2020 года. Он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако, работодателем оно не было подписано, он не был ознакомлен с приказом о предоставлении ему такого отпуска, поэтому продолжал работать. Со 02 октября 2020 года по 31 октября 2020 года он находился в командировке, работал на объекте строительства заказчика ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", с которым у работодателя заключен договор подряда, что подтверждается сведениями пропускной системой СКУД заказчика о времени входа и выхода с территории объекта строительства. Из заработной платы за декабрь 2020 года у него необоснованно удержали 34 800 руб. За время нахождения в командировке ему полагались к выплате суточные из расчета 700 руб. в день, которые возмещены не в полном объеме.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года исковые требования Агавердиева А.А. к ООО "Челябинскстальконструкция" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за сверхурочную работу, удержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплат удовлетворены в части.

С ООО "Челябинскстальконструкция" в пользу Агавердиева А.А. взыскана удержанная заработная плата в размере 34 800 руб, компенсация за задержку выплаты удержанной суммы заработной платы за период с 11 декабря 2020 года по 04 февраля 2022 года в размере 5 762 руб.30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Агавердиеву А.А. отказано.

С ООО "Челябинскстальконструкция" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 416 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Агавердиева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года, оплаты командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года, оплаты суточных.

С ООО "Челябинскстальконструкция" в пользу Агавердиева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 66 255 руб. 68 коп. (включая налог на доходы физических лиц), оплата суточных в размере 19 500 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года, оплаты суточных в размере 41 359 руб. 82 коп.

Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Челябинскстальконструкция".

С ООО "Челябинскстальконструкция" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 854 руб.

В кассационной жалобе ООО "Челябинскстальконструкция" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, представитель третьего лица ООО "СтальСпецСтрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Агавердиев А.А. 10 февраля 2020 года был принят на работу в ООО "Челябинскстальконструкция" в качестве заместителя генерального директора по производству по совместительству с должностным окладом 100 000 руб, уволен с указанной должности 10 декабря 2020 года на основании поданного им заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По условиям пункта 1.4 трудового договора работа у работодателя для работника является работой на условиях внешнего совместительства при полной занятости.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов: начало работы 8-00, окончание - 17-00. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

Пунктом 5.3 трудового договора за работником закреплено право на предоставление по семейным обстоятельствам на основании его письменного заявления отпуска без сохранения заработной платы.

На основании поданного 29 сентября 2020 года заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года приказом руководителя ООО "Челябинскстальконструкция" N 70-к от 01 октября 2020 года Агавердиеву А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в указанный период.

Из объяснений представителя ответчика, расчетного листка Агавердиева А.А. за декабрь 2020 года следует, что из его заработной платы удержано 34 800 руб. в связи с непредоставлением авансового отчета по расходованию 77 000 руб, перечисленных ему 27 мая 2020 года на лицевой счет в подотчет.

Истцом представлена платежная ведомость, из содержания которой следует, что он выдал указанные денежные средства работникам в качестве заработной платы.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков, фактически отработанное истцом время не превысило нормальную продолжительность рабочего времени при 8-часовом рабочем дне по производственному календарю за 2020 год.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Агавердиева А.А. в части взыскания незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 34 800 руб. с начислением на нее денежной компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в подотчет денежные средства израсходованы им на выплату заработной платы работникам, доказательств обратного ответчиком не представлено; несвоевременная выплата удержанной части заработной платы влечет обязанность работодателя уплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы и за работу в выходные дни, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из представленных доказательств, истец не мог выполнять сверхурочную работу и работу в выходные дни в условиях совместительства в ООО "Челябинскстальконструкция"; выполнение истцом работы за пределами рабочего времени осуществлялось в качестве руководителя ООО "СтальСпецСтрой", при этом истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований Агавердиева А.А. о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на работе в ООО "Челябинскстальконструкция" в октябре 2020 года в связи с предоставленным отпуском без сохранения заработной платы подтвержден табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных свидетелей, отсутствием приказов о командировании истца на указанный объект в октябре 2020 года, в свою очередь доказательств исполнения трудовых обязанностей истцом в ООО "Челябинскстальконструкция" в октябре 2020 года в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы за октябрь 2020 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных командировочных расходов в виде суточных, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о командировках, утвержденным 01 января 2020 года в ООО "Челябинскстальконструкция", исходил из того, что работодателем произведена оплата суточных за 160 дней нахождения в командировках, что подтверждается соответствующими приказами, из расчета 300 руб. в сутки, законных оснований для расчета из 700 руб. в сутки не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года, недоплаченных командировочных расходов в виде суточных, суд первой инстанции установив, что в период с февраля по декабрь 2020 года истец получал ежемесячную заработную плату, знал, что ему выплачивается должностной оклад, предусмотренный трудовым договором и районный коэффициент, командировочные расходы из расчета 300 руб, однако за разрешением индивидуального трудового спора в связи с несогласием с установленным размером выплат истец обратился в суд только 07 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данных требований, о чем заявлено стороной ответчика. Об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с целью его восстановления истец не указал.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года, недоплаченных командировочных расходов в виде суточных, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации за просрочку указанных выплат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на заявлении Агавердиева А.А. от 29 сентября 2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года отсутствует виза руководителя ООО "Челябинскстальконструкция", из чего невозможно установить принятое им решение по существу данного заявления.

На ранее поданном истцом заявлении о предоставлении ему указанного отпуска на 13 августа 2020 года и 14 августа 2020 года имеется положительная резолюция руководителя Общества, на основании которой отдел кадров подготовил соответствующий приказ.

С приказами о предоставлении таких отпусков истца не ознакомили ни в августе, ни в октябре 2020 года.

Настаивая на устном отказе руководителя Общества в удовлетворении его заявления и неосведомленности об издании приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в октябре 2020 года, о фактическом выполнении им трудовых обязанностей на объекте в г. Губаха Пермского края в указанный период, сторона истца ссылалась на сведения из программы СКУД (регистрация электронной проходной), в которых отражены выходы Агавердиева А.А. на объект.

Как следует из договора строительного субподряда по осуществлению строительства объектов комплекса по производству Аммиака-Карбамида- Меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губахе Пермского края от 18 марта 2019 года N 2.2-30/7-029, заключенного между ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (подрядчик) и ООО "Челябинскстальконструкция" (субподрядчик) (далее - договор субподряда), ответчик обязался выполнить строительно - монтажные работы (далее - СМР) на указанном объекте.

Во исполнение пункта 10.4 договора субподряда приказами ООО "Челябинскстальконструкция" от 10 февраля 2020 года N 11.1 и N 11.2 Агавердиев А.А. был назначен ответственным за выполнение СМР на указанном объекте, в связи с чем на него возложена обязанность осуществлять: производственный контроль качества выполняемых строительных работ, взаимодействие со службами заказчика и генподрядчика, со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте; вести специальную обязательную документацию на объекте строительства, а также истец назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "Челябинскстальконструкция", находящиеся на строительной площадке и используемые при выполнении СМР; ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве СМР на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и окружающей среды при производстве СМР на объекте; на него возложена ответственность за безопасное перемещение грузов на территории строительной площадки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за октябрь 2020 года и принимая новое решение об частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, в том числе сведения из программы СКУД, договор субподряда, показания свидетелей, пришел к выводу, что надлежащее исполнение Агавердиевым А.А. должностных обязанностей требовало его систематического присутствия на объекте в г. Губаха Пермского края, факт выполнение истцом должностных обязанностей в октябре 2020 года на объекте в г. Губаха Пермского края доказан, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2020 года.

Определяя размер заработной платы за октябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции, установив из данных пропускной системы СКУД, что в октябре 2020 года Агавердиев А.А. отработал 101, 40 час, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате истца за октябрь 2020 года составляет 66 255 руб. 68 коп. включая налог на доходы физических лиц, из расчета: 100 000 руб. (должностной оклад) х 15% (районный коэффициент)/176 час. (рабочее время в часах по графику 5-дневной рабочей недели в соответствии с производственным календарем на 2020 год) х 101, 4 час. (фактически отработанное время).

Проверяя решение суда в части требований о взыскании недоплаченных командировочных расходов в виде суточных суд апелляционной инстанции установилследующее.

Из пункта 4.3 Положения о командировках, утвержденного генеральным директором ООО "Челябинскстальконструкция" 01 января 2020 года, следует, что размер выплаты суточных устанавливается приказом генерального директора на каждый строительный объект или один раз в год.

Приказом генерального директора ООО "Челябинскстальконструкция" N 20 от 18 марта 2019 года "Об установлении размера суточных при направлении работника в служебную командировку" с 18 марта 2019 года при направлении работников в служебную командировку на вышеуказанный объект в г. Губаха Пермского края возмещение дополнительных расходов (суточных) установлено в размере 300 руб. за каждый день.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченных командировочных расходов в виде суточных и частично удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Агавердиев А.А. за период работы с 10 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года находился в командировке в г. Губаха Пермского края 231 день, в соответствии с платежными поручениями истцу фактически выплачены суточные в размере 49 800 руб, пришел к выводу о взыскании задолженности по суточным в размере 19 500 руб. (231 день х 300 руб. - 49 800 руб. (размер выплаченных суточных)).

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года, недоплаченных командировочных расходов в виде суточных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив из пункта 7.8 Положения об оплате труда, утвержденного 12 января 2017 года, что заработная плата выплачивается за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за отработанным, пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года начинает течь с 11 ноября 2020 года, соответственно, при обращении Агавердиева А.А. с данным иском в суд 07 сентября 2021 года годичный срок пропущен не был. Поскольку оплата суточных в общей сумме 49 800 руб, то есть за 166 дней командировки, производилась истцу поэтапно, по 02 сентября 2020 года включительно, оставшиеся неоплаченными 65 дней командировки приходятся на период с 14 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года, обращение Агавердиева А.А. с данным иском в суд 07 сентября 2021 года состоялось без нарушения годичного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы за октябрь 2020 года и командировочных.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года (без учета налога на доходы физических лиц) в размере 57 642 руб. 44 коп. (66 255 руб. 68 коп. - 13%) и суточных в размере 19 500 руб. с учетом установленной Правилами внутреннего трудового распорядка Общества от 01 января 2020 года даты выплаты - 5 числа месяца, общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года и суточных составила 41 359 руб. 82 коп. (18 015 руб. 21 коп. + 23 344 руб. 61 коп.).

Взыскав с ответчика заработную плату за октябрь 2020 года и суточные, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взыскал пошлину исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Агавердиев А.А. работал в октябре 2020 года и не находился в отпуске без сохранения заработной платы, со ссылкой на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, сведения из контрольно-пропускной системы СКУД является недопустимым доказательством, Агавердиев А.А, используя пропуска Общества, присутствовал на строительной площадке от лица ООО "СтальСпецСтрой" в период с 11 июня 2019 года по декабрь 2021 года, что существенно выходит за период трудовых отношений Общества и Агавердиева А.А, истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче пропуска как сотруднику Общества, в 2019 и 2021 году Агавердиев А.А. не являлся работником Общества; о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Агавердиев А.А. находился в командировке 231 день, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку полному отчету из системы СКУД является несостоятельным. Все имеющиеся доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года и суточных, а именно проценты на сумму 57 642 руб. 44 коп. посчитаны два раза за один и тот же период, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления. Ошибка в расчете может быть устранена путем исправления арифметической ошибки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года с учетом определения от 01 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскстальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи