Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13780/2022[88-14669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2022 по иску Медвецкого Алексея Павловича к администрации Кленовского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на муниципальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе администрации Кленовского сельского поселения на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика главу администрации Кленовского сельского поселения Матвеева А.Л, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Медвецкого А.П, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медвецкий А.П. обратился в суд с иском к администрации Кленовского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2021 года.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2020 года заключил трудовой договор N 03/2020 с ответчиком, принят на муниципальную службу к ответчику на должность заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения. 15 декабря 2021 года распоряжением ответчика был уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора). Увольнение произведено после получения ответчиком представления прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области от 13 декабря 2021 года N 02.1-07-2021 об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе. Полагает, что его увольнение является незаконным, так как он до поступления на муниципальную службу уведомил работодателя о стаже, не соответствующем квалификационным требованиям на этой должности, сообщил все сведения о своей работе и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до поступления на муниципальную службу. Работодатель при этом не проинформировал его в письменной форме об обстоятельствах, препятствующих его поступлению на муниципальную службу, как этого требует пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Ответчик заключил с ним трудовой договор, он надлежащим образом исполнял обязанности на протяжении полутора лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На момент увольнения он уже имел необходимый стаж для прохождения муниципальной службы. Увольнение произведено с нарушением пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вина за несоблюдение квалификационных требований к стажу при назначении на должность лежит на ответчике.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Распоряжение Главы администрации Кленовского сельского поселения N 80 от 15 декабря 2021 года о прекращении трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77, абзацу 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Медвецкий А.П. восстановлен на муниципальной службе в должности заместителя Главы администрации Кленовского сельского поселения с 16 декабря 2021 года.

С администрации Кленовского сельского поселения в пользу Медвецкого А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 96 644 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе администрация Кленовского сельского поселения ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2020 года истец поступил на муниципальную службу на должность заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения, что подтверждается распоряжением главы Кленовского сельского поселения N 40 от 14 июля 2020 года, трудовым договором N 03/2020 от 15 июля 2020 года.

Согласно представленным материалам личного дела Медвецкого А.П, истец 14 июля 2020 года обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения, представил ответчику справку об отсутствии судимости, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, автобиографию, в которой среди прочего указал сведения о трудовой деятельности, в частности о том, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, трудовую книжку, диплом о высшем юридическом образовании.

При трудоустройстве Медвецким А.П. была заполнена анкета и представлена работодателю, согласно которой в пункте 11 (выполняемая работа с начала трудовой деятельности) истец указал периоды своего трудоустройства с 01 сентября 1999 года, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП истец являлся индивидуальным предпринимателем в период с 28 июня 2017 года по 16 октября 2020 года.

08 декабря 2021 года в отношении ответчика принято решение о проведение прокурорской проверки.

По результатам прокурорской проверки 13 декабря 2021 года в адрес ответчика вынесено представление о нарушении законодательства о муниципальной службе.

Как следует из указанного представления, в ходе проверки сведений в отношении заместителя главы Кленовского сельского поселения Медвецкого А.П. выявлено, что при назначении на указанную должность, квалификационными требованиями к стажу муниципальной службы, последний не обладал. Стаж работы Медвецкого А.П. при поступлении на муниципальную службу составлял только 3 года 10 месяцев 12 дней, вместо необходимых 4 лет.

15 декабря 2021 года на основании распоряжения главы Кленовского сельского поселения N 80 истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77, абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания прекращения трудового договора ответчиком указано представление прокуратуры N 02.1-07-2021 от 13 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на муниципальной службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 14, 16 Федерального закона 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года N 49-03 "О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований", статьей 8 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области", пунктом 11 части 1 статьи 77, частями 2, 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на момент трудоустройства Медвецкий А.П. имел стаж работы по специальности 3 года 10 месяцев 12 дней вместо необходимых 4 лет, пришел к выводу, что поступление на муниципальную службу истца, не отвечающего квалификационным требованиям к стажу муниципальной службы, стажу работы, необходимому для исполнения должностных обязанностей, является нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения муниципальной службы, и влечет прекращение трудового договора с муниципальным служащим. Между тем истцом информация о трудовой деятельности, в том числе о стаже работы, была представлена работодателю до заключения с истцом трудового договора, соответственно, нарушение установленных законом правил заключения трудового договора допущено не по вине истца. Ответчик до принятия решения об увольнении истца был обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установив, что на момент увольнения истца имелась вакансия делопроизводителя, данная вакансия истцу не была предложена, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предложены истцу все имеющееся на дату увольнения истца вакантные должности и, как следствие из этого, о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на муниципальной службе.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив по расчету ответчика, что средний дневной заработок истца составил 1 695 руб. 52 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 96 644 руб. 64 коп. (1 695 руб. 52 коп. х 57 дней) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.

В соответствии с положениями Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 49-ОЗ "О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований" должность заместителя главы исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (высшего должностного лица муниципального образования) относится к категории высших должностей муниципальной службы (параграф 3).

Пунктом 2 статьи 8 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" предусмотрено, что типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования и стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления, аппаратах избирательных комиссий муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, устанавливаются с учетом единства основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы, а именно, для высших должностей муниципальной службы установлены требования - высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры и стаж муниципальной службы или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее четырех лет.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что при принятии истца на муниципальную службу ответчик не провел соответствующий подсчет стажа истца, и безосновательно принял его на работу, при этом истец предоставил полный пакет документов, в том числе свою трудовую книжку, где отражены все периоды работы истца; увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не выполнены обязательные требования, предусмотренные трудовым законодательством для увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не предложены истцу другие имевшиеся у ответчика должности муниципальной службы, которые истец мог замещать с учетом его стажа работы и квалификации, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что стаж работы истца не соответствовал занимаемой должности, истцом не были представлены сведения о трудовой деятельности за период с 2009 года по 2017 год, истец не указал, что был учредителем в коммерческой организации ООО "Домовой" с 2009 года, с 2016 года являлся директором коммерческой организации ООО "ОПТТОРГ", истец уклонялся от прохождения военной службы, получил военный билет только в 2021 году, а также в период нахождения на муниципальной службе занимался предпринимательской деятельностью, нарушение правил заключения трудового договора допущено, в том числе и по вине истца, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, при увольнении работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен соблюдать порядок увольнения, в частности положения части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Указанную обязанность, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, вышеизложенные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кленовского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи