Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14092/2022[88-14626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-359/2022 по иску Плис Светланы Ивановны к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе Плис Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Плис С.И. - Кузьминой М.В, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плис С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора независимой безотзывной гарантии N2021-0828-4-003973 от 28 августа 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 96600 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 35000 руб, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 28 августа 2021 года с ПАО "РГС Банк" кредитного договора N "данные изъяты". Одновременно ей было навязано заключение с ответчиком договора независимой безотзывной гарантии, выдан сертификат N2021-0828-4-003973, за что оплачено 96600 руб. Указывает на то, что при заключении договора была введена в заблуждение, поскольку полагала, что данный сертификат является подарочным. 08 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "РГС Банк".

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 января 2022 года требования Плис С.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор независимой безотзывной гарантии от 28 августа 2021 года N2021-0828-4-003973, заключенный между Плис С.И. и ООО "Д.С. Дистрибьютор". С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Плис С.И. взысканы денежные средства в размере 96189 руб. 41 коп, штраф - 48094 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3085 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Плис С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчик, получив претензию, на основании ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был обязан возвратить ей уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Также полагает, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На кассационную жалобу от ООО "Д.С. Дистрибьютор" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 августа 2021 года между Плис С.И. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" с лимитом кредитования на сумму 1054564 руб, сроком не более 84 месяца, с уплатой 14, 4 % годовых.

При заключении указанного договора между Плис С.И. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" посредством подачи истцом заявления-оферты N2021-0828-4-003973 о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru.

Согласно п.2.1. оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N18/87 от 12 апреля 2021 года гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенифициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенифициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (п.2.2. оферты).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (п.2.8. оферты).

28 августа 2021 года ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) выдало Плис С.И. (принципал) независимую гарантию (сертификат) N2021-0828-4-003973, согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 августа 2021 года в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы в случае ликвидации организации, в случае сокращения штатной численности, расторжения трудового договора по инициативе работника и по соглашению сторон; смерть клиента.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком на 84 месяца, стоимость услуг по договору составила 96900 руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

08 сентября 2021 года Плис С.И. обратилась в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 96600 руб. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении безотзывной гарантии по своей сути является договором оказания услуг, применив к возникшим правоотношениям положения ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал за истцом право на отказ от его исполнения. Также с учетом разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что содержащееся в п.1.3 договора условие о том, что предоставленная независимая гарантия носит безотзывной характер, прямо противоречит ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и применению не подлежит, в связи с чем в пользу истца с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства пропорционально неиспользованному периоду, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая по делу новое решение об отказе Плис С.И. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 368, 370, 371, 373, 378, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор", доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора истцом не представлено, до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, что подтверждается подписанным заявлением-офертой, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика при предоставлении услуги.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 этого же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Плис С.И. указывала на отсутствие надобности в приобретении независимой безотзывной гарантии, полагала, что предложенный сотрудником дилерского центра сертификат является подарочным, ссылалась на введение в заблуждение, отсутствие необходимой информации.

Кроме того, отказываясь от договора с ответчиком через 11 дней после его заключения, истец полагала, что у нее наличествует право на отказ от договора услуг в силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, применяя положения ст.ст.368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы истца в части возникновения правоотношения, следующего из договора услуг, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установил, каким образом Плис С.И. нашла гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, учитывая, что до рассмотрения иска истец не осознала вид возникшего правоотношения с ответчиком, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 96600 руб, тогда как предельный объем возмещения по гарантии согласно заявлению о намерении воспользоваться данной услугой - 12 ежемесячных платежей, что в денежном выражении составит 143400 руб. 12 коп. (за минусом стоимости программы) при сумме кредита 1290000 руб, которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил, не являлось ли заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму, при том, что типовая анкета-заявление на получение потребительского кредита в ПАО "РГС Банк" содержала указание на дополнительную услугу данного общества.

В этой связи, суду надлежало проверить доводы иска относительно ущемления прав истца, в том числе, с учетом ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и невозможности истца Плис С.И. отказаться от договора с ответчиком.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца относительно возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком остались без внимания.

Кроме того, суду следовало оценить, была ли до истца доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Д.С. Дистрибьютор" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Применяя положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, судам надлежало установить каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратилась в суд в защиту прав, указывая на навязывание ей спорной услуги, в этой связи, суду следовало обсудить, не сопряжены ли действия ответчика и третьего лица со злоупотреблением право, а также установить действительную сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу, как потребителю услуг.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи