Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14359/2022[88-15206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-680/2022 по иску акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" к Ермаковой Юлии Анатольевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" Рубан В.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Ермаковой Ю.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 187 839 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что Ермакова Ю.А. работает в акционерном обществе "Югорская региональная электросетевая компания" в должности ведущего экономиста. Приказом от 20 апреля 2020 года N182-лс Ермаковой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по 04 июля 2022 года. 15 июня 2021 года Ермакова Ю.А. обратилась с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, днем окончания отпуска по уходу за ребенком просила считать 28 июня 2021 года. На основании заявления работника вынесен приказ от 15 июня 2021 года N396-с о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком 28 июня 2021 года. 15 июня 2021 года Ермакова Ю.А. также обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней. На основании указанного заявления вынесен приказ от 15 июня 2021 года N 602-от о предоставлении Ермаковой Ю.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 июня 2021 года по 11 июля 2021 года. При этом с 12 июля 2021 года заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ответчика не поступало, следовательно, с 12 июля 2021 года она должна приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако в период с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года Ермакова Ю.А. на рабочем месте отсутствовала, при этом получила заработную плату в сумме 187 839 руб. 07 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года исковые требования акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии недобросовестности в действиях работника Ермаковой Ю.А, которые направлены на умышленное, необоснованное получение заработной платы. Ответчик должна была приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 12 июля 2021 года, однако фактически трудовую функцию в период с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года не выполняла без уважительных причин, но при этом получала заработную плату в полном объеме за указанный период. Указанные действия свидетельствуют о корыстных побуждениях работника. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств намерения работника прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к выполнению должностных обязанностей не соответствует материалам дела, поскольку из заявления Ермаковой Ю.А. прямо следует, что она просит прервать отпуск по уходу за ребенком. В последующем, в порядке части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации она заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателю не представила, свое намерение вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком не выразила. Составление актов об отсутствии работника на рабочем месте с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года только 14 октября 2021 года и 29 октября 2021 года не противоречит нормам действующего законодательства. Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период времени согласуется и подтверждается иными представленными доказательствами. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части непредставления доказательств излишней выплаты ответчику заработной платы, так как истцом представлена справка с печатью организации о начислении и выплате спорной суммы ответчику, более того факт получения заработной платы в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

Ермакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермакова Ю.А. на основании приказа акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" о приеме на работу от 02 мая 2017 года N233-лс и трудового договора N375 от 02 мая 2017 года работает в акционерном обществе в должности ведущего экономиста отдела внутреннего контроля и аудита Управления по работе с активами.

Приказом акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" N182-лс от 20 апреля 2020 года Ермаковой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Ермаковым Иваном, родившимся 04 июля 2019 года, до достижения им возраста 3-х лет с 01 апреля 2020 года по 04 июля 2022 года.

15 июня 2021 года ответчик подала заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком и считать днем окончания отпуска 28 июня 2021 года.

Приказом акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" N396-лс от 15 июня 2021 года прекращены выплаты пособия Ермаковой Ю.А. и прекращен отпуск по уходу за ребенком в связи выходом на работу.

В тот же день заявлением от 15 июня 2021 года Ермакова Ю.А. просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией проезда к месту отдыха и обратно с 29 июня 2021 года на 14 календарных дней, отпуск ей предоставлен приказом N602-от от 15 июня 2021 года с 28 июня 2021 года по 11 июля 2021 года.

Ермакова Ю.А. в период с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года на работу не выходила, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 14 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года.

Из справки главного бухгалтера акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" следует, что в период с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 работнику Ермаковой Ю.А. выплачена заработная плата в сумме 187 839 руб. 07 коп.

Полагая, что заработная плата в указанном размере выплачена Ермаковой Ю.А. необоснованно ввиду её отсутствия на работе с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" обратилось в суд.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доказательств недобросовестности в действиях Ермаковой Ю.А. при получении заработной платы с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года ответчиком не представлено. Судом установлено, что заявление работником написано в связи с реализацией права на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно при предоставлении по месту работы ежегодного отпуска. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на ненадлежащий контроль со стороны работодателя за оформлением кадровых документов, за фактическим присутствием Ермаковой Ю.А. на рабочем месте и исполнением ею трудовых обязанностей. Полагая, что работник должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 13 июля 2021 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года составлены только 14 октября 2021 года и 29 октября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения иска, о наличии в действиях Ермаковой Ю.А. недобросовестности, поскольку её действия направлены на умышленное, необоснованное получение заработной платы, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с Ермаковой Ю.А. выплаченной ей заработной платы применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлено. Ошибка в оформлении документов по учету труда и в применении работодателем норм закона при перечислении работнику заработной платы, при том, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не свидетельствует о недобросовестности со стороны работника или о наличии счетной ошибки, как об этом верно указано судами.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная Ермаковой Ю.А. в период трудовых отношений заработная плата подлежала взысканию с неё в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела судами верно не установлено в действиях Ермаковой Ю.А. недобросовестности, излишняя выплата заработной платы за период с 13 июля по 30 сентября 2021 года явилась следствием отсутствия со стороны работодателя надлежащего контроля за оформлением кадровых документов, за фактическим присутствием Ермаковой Ю.А. на рабочем месте, исполнением ею трудовых обязанностей, за надлежащим оформлением первичной документации по учету труда.

Ненадлежащее оформление кадровых документов выразилось еще и в том, что Ермакова Ю.А. ни с приказом N396-лс от 15 июня 2021 года о выходе на работу, ни с приказом N602-от от 15 июня 2021 года о предоставлении с 28 июня 2021 года по 11 июля 2021 года отпуска не ознакомлена. Акты об отсутствии работника на рабочем месте с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года составлены работодателем лишь 14 октября 2021 года и 29 октября 2021 года, ранее причины невыхода Ермаковой Ю.А. на работу не устанавливались, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи