Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-14736/2022[88-15385/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Щербинкина Дмитрия Александровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года о повороте исполнения определения, вынесенные по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Щербинкина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "ИНТЕКО" обратился с заявлением о повороте исполнения определения Салехардского городского суда от 05 апреля 2021 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Щербинкина Д.А. к АО "ИНТЕКО" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требования указал на то, что определением Салехардского городского суда от 05 апреля 2021 года удовлетворено заявление Щербинкина Д.А. об изменении способа исполнения решения суда по вышеназванному гражданскому делу. Сумма взыскания составила 11 799 208, 62 рублей.

11 ноября 2021 года указанное определение Салехардского городского суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Салехардского городского суда от 27 января 2020 года в редакции апелляционного определения суда ЯНАО от 20 июля 2020 года, отказано.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года, осуществлен поворот исполнения определения Салехардского городского суда от 05 апреля 2021 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по гражданскому делу N2-93/2020 по иску Щербинкина Д.А. к АО "ИНТЕКО" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

С Щербинкина Д.А. в пользу АО "ИНТЕКО" взыскано 11 799 208 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе Щербинкин Д.А. просит отменить определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 года с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка за период со 02 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, а со 02 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 15 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 июля 2020 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 02 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, а со 02 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда -15 000 руб, штраф - 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.

17 августа 2020 года Щербинкину Д.А. выдан исполнительный лист.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года удовлетворено заявление Щербинкина Д.А. об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, взысканной за период со 2 ноября 2018 года по дату устранения недостатков объекта.

Определено взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. неустойку за период со 02 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1% от 5 592 042 руб. за каждый день просрочки.

006 мая 2021 года взыскателем получен исполнительный лист на сумму, который предъявлен к принудительному исполнению.

07 мая 2021 года со счета АО "ИНТЕКО" на счет Щербинкина Д.А. произведено перечисление денежных средств в сумме 11 799 208, 62 руб.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 11 ноября 2021 года определение Салехардского городского суда от 05 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отмена судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и произведено взыскание, является достаточным основанием для поворота исполнения судебного постановления, поскольку судебные акты исполнялись самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствие со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова").

Судебное принуждение не относится к самостоятельным допроцессуальным юридическим фактам, которые формируют право требования, а является формой реализации субъективного права. Исполнение не может рассматриваться отдельно от того, что исполняется: если досудебные требования истца не имели оснований, то их осуществление корреспондирует правонарушению; а если у истца было право, то самостоятельного порока его осуществление вызвать не может. В этой связи представляется неверным отдельно рассматривать материальное охранительное правоотношение и отдельно принудительный порядок его реализации - это единое явление.

Отмена судебного решения вовсе не обязательно означает, что истец получил имущество неосновательно. Само по себе решение суда не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения гражданских прав и обязанностей. Материальным основанием для свершившегося судебного взыскания является существовавшее до и вне судебного разбирательства субъективное право истца. При этом законодатель прямо допускает возможность повторной легитимации материально-правового результата по итогам нового рассмотрения дела - в случае если суд установит правомерность требований истца, результат исполнения отмененного судебного решения будет признан правомерным, право на поворот у ответчика не возникнет.

Как следует из материалов дела решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, которым признано право истца на взыскание неустойки в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки с 02 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков, не отменено. Доказательств того, что судебный акт в указанной части исполнен, материалы дела не содержат.

Следовательно, суду следовало установить такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с заявлением о повороте исполнения, с учетом того, какую сумму денежных средств получил бы истец в порядке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, а в какой сумме исполненное по отмененному определению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года является неосновательным обогащением истца.

Вопреки выводам судов, выносимое судом по правилам ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

При этом, как указал Конституционный Суда Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 05 апреля 2021 г. изменен только порядок исполнения судебных актов по гражданскому делу N 2-93\2020. Выдача исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о том, что указанный судебный акт подлежал исполнению самостоятельно, без учета судебных актов, которыми спор разрешен по существу.

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного акта, суды не указали оснований, на которых ответчик в настоящее время может владеть денежными средствами, взысканными истцом.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции от 06 мая 2022 года, не учел.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Чернецова С.М.