Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14899/2022[88-15510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-291/2022 по иску Седых Майи Николаевны к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" о признании незаконным акта служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова", администрации муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Седых М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" о признании незаконным акта служебного расследования от 16 декабря 2021 года, приказа от 24 декабря 2021 года N 989-О о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24 декабря 2021 года N 554-к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 441 039 рублей 48 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в муниципальном автономном образовательном учреждении "Средняя образовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" учителем химии и биологии. Приказом от 24 декабря 2021 года N 554-к она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Она с приказом об увольнении и актом не согласна, полагает их незаконными, ссылаясь на то, что насилия над личностью обучающегося не допускала.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года исковые требования Седых М.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным акт служебного расследования муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" от 16 декабря 2021 года, приказы от 24 декабря 2021 года N 554-к и от 24 декабря 2021 года N 989-0. Седых М.Н. восстановлена на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении "Средняя образовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" в должности учителя химии и биологии. С муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" в пользу Седых М.Н. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 31 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 302 516 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Седых М.Н. отказано.

В кассационных жалобах муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова", администрация муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ставят вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" излагает обстоятельства дела и указывает, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения, предусмотренный положениями статей 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации. О результатах служебного расследования Седых М.Н. ознакомлена. Также она ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, трудовую книжку получила, окончательный расчет при увольнении с ней произведен своевременно. Считает, что проведение служебного расследования в соответствии с принятым в образовательном учреждении Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, повлекло бы необходимость учитывать мнение советов обучающихся, советов родителей, что привело к обнародованию персональных данных несовершеннолетних и фактов, указанных в обращении заявителей. Полагает, что проведение служебного расследования в рамках Положения о порядке рассмотрения обращения граждан не противоречит принятым в учреждении локальным нормативным актам. Положением о порядке рассмотрения обращения граждан не предусмотрено проведение служебного расследования в присутствии и с участием заявителя и лиц, в отношении которых проводится расследование. Также не предусмотрена обязанность знакомить лицо, в отношении которого проводится служебное расследование с письменными материалами, на основании которых комиссия делает свои выводы. В акте о результатах служебной проверки подробно изложены выводы комиссии с указанием материалов служебного расследования, фамилий конкретных обучающихся, чьи права нарушены учителем Седых М.Н. в образовательном процессе с указанием форм психического насилия, примененного к ним.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что 22 января 2021 года истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания по результатам рассмотрения жалоб родителей на её поведение, нарушение прав детей, которое отменено на основании предписания Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2021 года только в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о неоднократном допущении педагогом конфликтной ситуации. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении психологического исследования на предмет наличия в методах воспитания Седых М.Н. психического насилия в отношении учеников. Полагает, что материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей с очевидностью доказано нарушение учителем Седых М.Н. профессиональной этики, несовместимой с продолжением работы.

В доводах кассационной жалобы администрация муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа указывает, что нарушения, допущенные комиссией, не могут являться основанием для признания незаконным принятого работодателем решения. Считает, что увольнение Седых М.Н. проведено работодателем без нарушений, с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями трудового законодательства. Указывает, что с актом о результатах служебного расследования N 1 от 16 декабря 2021 года, где перечислены фамилии учеников, чьи права нарушены, Седых М.Н. ознакомлена, однако каких-либо доводов в обоснование своего поведения не привела, объяснений не представила. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении психологического исследования на предмет наличия в методах воспитания Седых М.Н. психологического насилия в отношении учеников. Полагает, что материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей с очевидностью доказано нарушение учителем Седых М.Н. профессиональной этики, несовместимой с продолжением работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Седых М.Н. на основании приказа о приеме на работу от 22 ноября 2017 года N 248-к, трудового договора от 20 ноября 2017 года N 32 замещала должность учителя химии и биологии в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова".

В связи с поступившими в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" от родителей обучающихся жалоб 18 ноября 2021 года проведено заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в соответствии с утвержденным 11 января 2017 года Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. На заседании комиссии присутствовали её члены в количестве 6 человек, приглашен директор школы "данные изъяты" Заявители жалоб, учитель Седых М.Н. в заседании комиссии участия не принимали. Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений 18 ноября 2021 года принято решение рекомендовать директору школы провести служебное расследование для уточнения обстоятельств, изложенных в жалобах и обращениях родителей (законных представителей) обучающихся.

Приказом директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" N869-О от 19 ноября 2021 года в отношении Седых М.Н. назначено проведение служебного расследования. Учитель Седых М.Н. с назначением проведения в отношении неё служебной проверки не ознакомлена, с приказом ознакомлены все члены комиссии.

16 декабря 2021 года комиссией, проводившей служебную проверку, составлен и подписан акт N1 о результатах служебного расследования в отношении учителя биологии и химии Седых М.Н, рекомендовано директору школы применить к педагогу меры дисциплинарной ответственности за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ребенка.

23 декабря 2021 года проведено заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в соответствии с утвержденным 11 января 2017 года Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. На заседании комиссии присутствовали её члены в количестве 5 человек. Заявители жалоб, учитель Седых М.Н. в заседании комиссии участия не принимали. Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений 23 ноября 2021 года принято решение рекомендовать директору школы применить к Седых М.Н. меры дисциплинарной ответственности за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ребенка.

Приказом от 24 декабря 2021 года N 989-0 Седых М.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании приказа муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" от 24 декабря 2021 года N 554-к трудовой договор с Седых М.Н. расторгнут по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Полагая акт служебного расследования от 16 декабря 2021 года, приказы от 24 декабря 2021 года N 989-О о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24 декабря 2021 года N 554-к о расторжении трудового договора незаконными, увольнение произведено с нарушением процедуры, Седых М.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Седых М.Н, принимая решение о незаконности акта служебного расследования от 16 декабря 2021 года и увольнения на основании приказов от 24 декабря 2021 года N 989-О и от 24 декабря 2021 года N 554-к, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, части 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями локального нормативного акта принятого у работодателя - утвержденного 11 января 2017 года Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение Седых М.Н. вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, служебное расследование проведено с нарушением установленного порядка, с нарушением трудовых прав Седых М.Н, заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений проведены с нарушением Положения, утвержденного 11 января 2017 года.

Приходя к таким выводам суд первой инстанции указал, что комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на заседании 18 ноября 2021 года принято решение рекомендовать директору школы провести служебное расследование. При этом протокол заседания комиссии не содержит повестки заседания и перечень рассматриваемых вопросов, суть проблемы и существо доклада директора школы не раскрыты. Из содержания протокола не следует по какому именно факту и в отношении кого комиссией рекомендовано провести служебное расследование. Проанализировав содержание протокола заседания комиссии, а также соблюдение утвержденного 11 января 2017 года Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений относительно соблюдения порядка проведения заседания комиссии и принятия ею решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание протокола не позволяет однозначно утверждать о рассмотрении комиссией поступивших от родителей обучающихся жалоб именно на педагога Седых М.Н.

Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на заседании 23 декабря 2021 года принято решение рекомендовать директору школы применить к Седых М.Н. меры дисциплинарной ответственности за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ребёнка. На проведенном заседании комиссия обсуждала выводы акта служебного расследования от 16 декабря 2021 года N 1.

На основании анализа содержания протоколов заседания комиссии от 18 ноября 2021 года и от 23 декабря 2021 года суд пришел к выводу о том, что на заседаниях комиссии в обоих случаях в нарушение пункта 7.3 утвержденного 11 января 2017 года Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений участники конфликта (родители обучающихся, чьи жалобы стали подовом для проведения заседания комиссии, педагог Седых М.Н.) отсутствовали, о проведении заседания не извещались, родители ходатайство о рассмотрении жалоб в их отсутствие не заявляли.

Кроме того, судом указано, что в нарушение пунктов 7.1 и 8.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, ответчиком доказательств регистрации жалоб родителей на педагога Седых М.Н. в соответствующем журнале не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого у работодателя Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений при проведении заседаний комиссии и при принятии ею решений.

Также судом установлены нарушения трудовых прав Седых М.Н. при проведении служебного расследования, поскольку с приказом от 19 ноября 2021 года N 869-О она не ознакомлена, также не ознакомлена с последующими приказами о продлении сроков расследования и об его завершении. Не смотря на просьбу работника об ознакомлении, она в полном объёме с материалами служебного расследования не ознакомлена, что привело к ограничению прав работника. Анализируя содержание представленного ответчиком протокола беседы с несовершеннолетними от 16 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о том, что он по существу таковым не является, поскольку невозможно идентифицировать учащихся, с которыми эта беседа велась. Данный протокол содержит обобщённую позицию неопределённых лиц, а не индивидуально выраженное мнение конкретного обучающегося относительно конкретных фактов допущенных педагогом нарушений.

В составленном по результатам служебного расследования акте от 16 декабря 2021 года N1 содержится вывод о применении Седых М.Н. недопустимых методов работы, связанных с совершением психического насилия. При этом из акта не следует, в чём именно выражен проступок, являющийся специальным основанием увольнения. Также не конкретизировано когда и к кому конкретно из учеников применены меры психологического воздействия и в чём они выразились. По существу акт содержит общий вывод, объективная и достоверная оценка всем доводам всех жалоб не дана.

Делая вывод о необходимости привлечения Седых М.Н. к ответственности в виде увольнения, комиссия, проводившая проверку, не произвела оценку прежнего отношения педагога к труду, не приняла во внимание отсутствие у него взысканий, наличие положительных характеристик и многочисленных благодарностей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности акта служебного расследования от 16 декабря 2021 года, приказа от 24 декабря 2021 года N 989-О о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24 декабря 2021 года N 554-к о расторжении трудового договора.

Принимая во внимание, что увольнение Седых М.Н. является незаконным, судом принято решение о восстановлении её на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" в должности учителя химии и биологии. В пользу Седых М.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 302 516 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено оснований для привлечения Седых М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, поскольку работодателем в определенном трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами, порядке не установлены и не подтверждены факты психического насилия в отношении обучающихся, не установлено в отношении кого и когда допущены такие нарушения, в каких конкретно действиях, формах это насилие заключается. Работодателем не дана надлежащая оценка действиям истца как педагогического работника при исполнении им своих обязанностей по обучению применительно к вопросу разграничения действий истца как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей от действий, связанных с физическим и (или) психическим насилием педагога над личностью обучающегося.

Судами установлено наличие определенного конфликта между педагогом Седых М.Н. и рядом родителей (законных представителей) обучающихся, в том числе в классах, где она являлась классным руководителем. В целях разрешения конфликта в образовательном учреждении 11 января 2017 года утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Тем не менее, в целях прекращения конфликта процедура, предусмотренная названым Положением, работодателем нарушена. Фактически руководитель образовательного учреждения уклонился от разрешения возникшего конфликта, руководствовался при принятии кадрового решения немотивированным и необъективным мнением комиссии, основанным на результатах служебной проверки, проведенной с грубыми нарушениями трудовых прав педагога. Как установлено судами, часть родителей обучающихся оценивают Седых М.Н. как высокого профессионала и достойного педагога, в то же время, лица, участвующие в конфликте, дают методам работы учителя негативную оценку

Разрешая спор и признавая увольнение Седых М.Н. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды верно исходили из недоказанности совершение вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, из нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Также суды верно указали, что работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалось предшествующее поведение, её отношение к труду, возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не рассматривалась, при том, что Седых М.Н. действующего на день увольнения дисциплинарно взыскания не имела, при этом неоднократно, в том числе администрацией муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, поощрялась за высокие достижения в труде.

Указанным обстоятельствам судами дана должная правовая оценка. Вопреки ошибочному мнению заявителей, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В данном случае судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о незаконности привлечения Седых М.Н. к ответственности в виде увольнения на основании части 2 статьи336 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Суды верно установили и исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, собранным в ходе служебной проверки материалам, правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт применения истцом недопустимых методов воспитания несовершеннолетних, которые следует квалифицировать как психическое насилие над личностями обучающихся, повлекшее у последних эмоциональное напряжение, унижение их человеческого достоинства и создавшее реальную угрозу здоровью обучающихся.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы для оценки психического состояния детей, являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение и какой стороне их надлежит доказывать, суды первой и апелляционной инстанций действовали правомерно, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований. Из материалов дела не усматривается, что суды незаконно отказали в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределили бремя доказывания, либо обосновывали свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как уже указано выше, работодатель уже на стадии решения вопроса о привлечении работника к ответственности должен установить все обстоятельства произошедшего, а также подтвердить вину педагога во вменяемом проступке. Суд не вправе подменять собой действия работодателя и устанавливать обстоятельства, которые не установлены работодателем в ходе проведения проверки, в том числе путем назначения экспертизы.

Указанные в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова", администрации муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи