Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14914/2022[88-15518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-335/2021 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Королёву Олегу Владимировичу, Лерке Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Королёва Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Королева О.В. - Кулагина Д.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Гертнер Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к Королеву О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, в том числе по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано на то, что 17 июля 2018 года при проверке сотрудниками ОАО "МРСК Урала" объекта электроснабжения ответчика выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Начисленную задолженность Королев О.В. не оплатил.

Определением суда от 17 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечен Лерке В.В.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Королеву О.В. и принято новое решение.

С Королева О.В. взыскана задолженность за электроэнергию в размере 84 509 руб. 79 коп, пени за просрочку оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21 августа 2018 г. по 13 сентября 2021 г. в сумме 49 130 руб. 68 коп.

Кроме того, указано на взыскание пени за просрочку оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 14 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

С Королева О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины 3 659 руб, в доход местного бюджета 303 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королёвым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконного.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенный судебный акт без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 27 апреля 2015 года с Лерке В.В. был заключен договор аренды N 3032 земельного участка с КН N "данные изъяты" под строительство мастерской по ремонту автомобилей сроком на три года, настоящей договор распространяет свое действие с 01 мая 2015 года.

07 июля 2015 года Лерке В.В. подана заявка на технологическое присоединение. 14 июля 2015 года Лерке В.В. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям мастерской по ремонту автомобилей. Подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05 августа 2015 года со ссылкой на договор технологического присоединения N6200008405 от 14 июля 2015 года, который не подписан Лерке В.В.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 3668 от 01 августа 2015 года между ПАО "Челябэнергосбыт" и Лерке В.В, который не подписан Лерке В.В.

06 августа 2015 года представителем ЗФ ОАО "Челябэнергосбыт" составлен акт N09-03-199 в отношении Лерке В.В. с его личной подписью, согласно которому объект отключен, после подключения привести учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических документов, в том числе заявка на проведение учета и копия паспорта на эл.счетчик прилагаются. В акте указан прибор учета Меркурий 231 АТ-01 N 22567564.

10 декабря 2015 года Лерке В.В. выдано разрешение на строительство автосервиса на земельном участке с КН "данные изъяты".

Постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от 24 мая 2017 г. N194 разрешено Лерке В.В. передать права и обязанности по договору аренды N 3032 от 24 июля 2015 г. Королеву О.В. Между Лерке В.В. и Королевым О.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 19 мая 2017 г.

Постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от 14 июля 2017 г. N 266 внесены изменения в разрешение на строительство, указано, что разрешение выдано Королеву О.В.

Нежилое здание - автосервис с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с 18 декабря 2017 г. на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана здания принадлежит на праве собственности Королеву О.В.

Согласно договору аренды N168 от 25 мая 2018 г. ответчик Королев О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2067 года для использования в целях: под нежилое здание-автосервис.

Представлен акт N012819 от 08 июня 2017 г. технической проверки, согласно которой установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 N 22567564.

В соответствии с предоставленным ответом ПАО "Челябэнергосбыт", за период с 26 января 2018 года по 26 июня 2018 года оплата за электроэнергию производилась Лерке В.В. 08 июня 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес Лерке В.В. направлено уведомление об изменении реквизитов для оплаты.

17 июля 2018 года при проверке допуска прибора учета в эксплуатацию сотрудниками электросетевой компании ОАО "МРКС Урала" объекта мастерской по ремонту автомобилей, в присутствии собственника объекта Королева О.В, выявлено нарушение: неправильная работа расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 N22567564, принадлежащего потребителю, вероятная причина - несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета. Акт N13/000561 от 17 июля 2018г. о неучтенном потреблении электроэнергии подписан ответчиком Королевым О.В, которым указано, что купил участок с этим прибором учета.

Согласно акту N130000002180 от 17 июля 2018 г. проверен счетчик Меркурий 231 АТ-01 N22567564, временно изъят для проведения независимой экспертизы, акт подписан собственником Королевым О.В.

Согласно акту N130000003731 от 18 июля 2018 г. счетчик N01205839 тип Рим 489.18 допущен в эксплуатацию, указано переоформить договор в связи со сменой собственника, акт подписан собственником Королевым О.В.

Как следует из экспертного заключения ООО "ПК Энергоучет" N116/18 от 02 августа 2018 года, счетчик Меркурий 231 АТ-01 N22567564, год выпуска 2015 к коммерческим расчетам непригоден, внутри обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, приемной антенны и электромагнитного реле, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, и влияющего на работу счетчика, оттиски клейма поверителя поддельные, определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки.

Стороной истца в материалы дела предоставлены также фотоматериалы и видео проведения экспертизы и обследования учета, замеров, выявления нарушений в работе электросчетчика.

Согласно акту N09-14-134 от 27 августа 2018 года, договор энергоснабжения N3668 с Лерке В.В. расторгается. Объект от сети электроснабжения отключен.

09 августа 2018 года Королевым О.В. подписан акт N13-3736/1 технологического присоединения. Пунктом 9 предусмотрено, что настоящий акт выдан взамен акта 13-3134/1 от 05 августа 2015 г.

14 сентября 2018 года ответчиком Королевым О.В. в акте N09-14-144 согласована граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

01 октября 2018 года истцом и Королевым О.В. оформлен договор энергоснабжения N3748. В данном договоре имеется указание, что он вступает в силу с момента заключения, а исполнение обязательств начинается с 01 июля 2018 года. Также в нем указан прибор учета N01205839 тип Рим 489.18.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, договор энергоснабжения с Королевым О.В. не заключался, технологическое присоединение им не осуществлялось, оплата потреблённой электроэнергии им не производилась. Объект недвижимости передан в аренду Лерке В.В. Акт о безучетном потреблении энергии составлен в отношении Лерке В.В, в его отсутствие. Королев О.В. присутствовал при проведении проверки в качестве представителя Лерке В.В. в отсутствие полномочий. Сведений об извещении ответчиков о проведении проверки не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске явился факт пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных к Лерке В.В.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в иске к Лерке В.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования к Королеву Р.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 10, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35 "Об электроэнергетике", п. 9 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 145, 155, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 N 6 и исходил из того, что Королевым О.В. было допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ему измерительного комплекса, ведущее к искажению данных о потреблении электрической энергии, что подтверждено составленным в установленном законом порядке актом о безучетном потреблении. В отсутствие договора энергоснабжения, заключенного к Лерке В.В. как с потребителем электроэнергии, Королев О.В, как собственник энергопринимающего устройства, обязан произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилв действиях Королева О.В. признаки злоупотребления правом, выразившихся в том, что присутствия при проверке счетчика и предоставлении доступа, он не оспаривал принадлежность ему здания и прибора, подписал акт, о наличии каких-либо договорных отношений с Лерке В.В. не указывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Королев О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся потребителем электроэнергии, нежилое помещение, включая измерительный прибор, были переданы в аренду Лерке В.В, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Согласно п. 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 188 Основных положений N 442 указано, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Заключенный между Королевым О.В. и Лерке В.В. договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения между арендатором и гарантирующим поставщиком заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурс снабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурс снабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурс снабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурс снабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 и поддерживается многочисленной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 N 17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 N 310-ЭС19-25253 по делу N А64-3222/2018, от 31 января 2019 N 306-ЭС18-23988 по делу N А57-6841/2017, от 14 декабря 2018 N 307-ЭС18-20174 по делу N А42-8702/2017).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате потребленной в июле 2018 года электрической энергии, в том числе стоимости безучетного потребления, возникли у Королева О.В. как собственника нежилого помещения и потребителя по договору энергоснабжения.

Доводы кассатора о том, что Королева О.В. не было договорных отношений с истцом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени; в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство.

Следовательно, с момента возникновения права собственности на нежилое помещение у Королева О.В. возникли договорные отношения с истцом по поставке электроэнергии.

При этом ответчиком не оспаривался факт потребления электроэнергии в период выявления факта безучетного потребления.

Отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета не свидетельствует о порочности акта безучетного потребления от 17 июля 2018 г.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В п. 192 Правил N 442 указано, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в п. 193 Основных положений N 442.

Вышеназванной нормой права установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из положений п. 177 Основных положений N 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их не допуска к расчетным приборам учета.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что доступ к прибору учета проверяющим сотрудникам сетевой организации был обеспечен; проверка состоялась в присутствии Королева О.В. - собственника нежилого помещения; акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан Королевым О.В. без возражений и замечаний.

Принимая во внимание, что Королев О.В. обеспечил доступ проверяющих к прибору учета и участвовал при проверке, то акт N 0000002180 от 17 июля 2018 правомерно признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Требование о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вопреки мнению заявителя факт поддельности пломб поверителя подтвержден экспертным заключением ООО "ПК Энергоучет".

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование N 116/18, выполненное специалистами ООО "ПК Энергоучет" не является надлежащим доказательством, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Данная экспертиза ответчиком не опровергнута, ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи