Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 310-ЭС19-25253 по делу N А64-3222/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 310-ЭС19-25253 по делу N А64-3222/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу N А64-3222/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (г. Тамбов, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (г. Тамбов, далее - комитет) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 733 482,04 руб., из них: 702 119,12 руб. - основной долг, 31 362,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными по адресам: г. Тамбов, ул. Ново-Стремянная, д. 4; ул. Фабричная, д. 15; ул. Октябрьская/Карла Маркса, д. 6/156А; ул. Полынковская, д. 37; ул. Гастелло, д. 22; ул. Красноармейская, д. 11; ул. Гагарина, д. 141А; ул. Новикова Прибоя, д. 55; ул. Сергея Лазо, д. 36; ул. Максима Горького, д. 18, ул. Гастелло, д. 34, ул. Ивана Франко, д. 6, ул. Бастионная, д. 24 А, ул. Советская/Пионерская, д. 5/12, ул. Гоголя, д. 12.

По вопросу управления МКД заключены соответствующие договоры управления. Размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД согласованы собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров. Решение собственников помещений МКД, оформленное соответствующими протоколами, и заключенными договорами управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен по Тамбовской области, устанавливаемый уполномоченным на то органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что комитет является собственником помещений и владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом, суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Суд признал доказанными факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 36, 37, пунктом 1 статьи 39, статьями 153, 155, 158, 161, 162, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, требования удовлетворил.

Довод комитета о том, что договорами аренды и безвозмездного пользования обязанность за содержание и ремонт помещений в МКД возложена на арендаторов и ссудополучателей, был отклонен судами со ссылкой на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.