Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14948/2022[88-15548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Шмидт Екатерины Александровны к Романову Андрею Владиславовичу, Матвеевой Ирине Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеевой Ирины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Матвеевой И.Н. - Королевой М.Ю, настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмидт Е.А. обратилась в суд с иском к Романову А.В. и Матвеевой И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 апреля 2019 года она обратилась в общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Гименей-М" (далее - ООО МЦ "Гименей-М") за платной медицинской помощью с диагнозом " "данные изъяты"". Врачом-гинекологом произведено "данные изъяты". 01 мая 2019 года повторно обратилась в ООО МЦ "Гименей-М" с жалобами на общую слабость, головокружение, боли внизу живота, проведена "данные изъяты". После потери сознания бригадой скорой медицинской помощи была доставлена с диагнозом " "данные изъяты"" в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 г. Магнитогорска" (далее - ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорска"), где в экстренном порядке проведена "данные изъяты". Считает, что медицинская услуга в ООО МЦ "Гименей-М" была оказана некачественно, чем причинен необратимый вред здоровью. В связи с ликвидацией ООО МЦ "Гименей-М" просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с лечащего врача Романова А.В. и с главного врача и учредителя ООО МЦ "Гименей-М" Матвеевой И.Н, определив размер компенсации морального вреда в 1 500 000 руб, взыскав ее солидарно.

Определением судьи от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорска".

Определением судьи от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскано с Матвеевой И.Н. в пользу Шмидт Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 95 000 руб, почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Шмидт Е.А. к Романову А.В. отказано. Взыскана с Матвеевой И.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 марта 2022 года исправлены описки в фамилии секретаря, который вел протокол судебного заедания, и прокурора, принимавшего участие в деле.

В кассационной жалобе Матвеева И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области.

Истец, ответчики, представители третьих лиц ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорска", Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 года между ООО МЦ "Гименей М" и Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание пациенту медицинских услуг.

Согласно записям медицинской карты ООО МЦ "Гименей-М" 30 апреля 2019 года Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. обратилась в ООО МЦ "Гименей-М" с жалобами на тянущие боли внизу живота в течение нескольких дней, 30 апреля 2019 года появились "данные изъяты", ей был установлен диагноз: "данные изъяты".

01 мая 2019 года Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. в 12:30 час. повторно обратилась в ООО МЦ "Гименей-М" с жалобами на тянущие и распирающие боли внизу живота, где ей проведена операция: "данные изъяты"

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорска", 01 мая 2019 года Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. каретой скорой помощи доставлена в приемный покой гинекологии в тяжелом состоянии с запиской ООО МЦ "Гименей-М". Учитывая неоднократные "данные изъяты" тяжелое состояние пациентки, обусловленное "данные изъяты" 01 мая 2019 года в экстренном порядке проведена "данные изъяты". В период с 01 мая 2019 года по 13 мая 2019 года находилась в отделении реанимации, по 22 мая 2019 года находилась в первом гинекологическом отделении; в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение врача женской консультации по 29 мая 2019 года.

Постановлением старшего дознавателя от 24 августа 2020 гола в возбуждении уголовного дела по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2019 года Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. обратилась в ООО МЦ "Гименей-М" с претензией по факту оказания некачественных медицинских услуг, компенсации вреда.

В ответ на претензию ООО МЦ "Гименей-М" указало, что ООО МЦ "Гименей-M" имеет необходимый уровень образования и квалификации, причинной связи между действиями медицинского персонала ООО МЦ "Гименей-M" и вредом здоровью, возникшим y Шмидт (ранее - Кромф) Е.А, не имеется.

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 29 мая 2019 года в связи с информацией, поступившей из Министерства здравоохранения Челябинской области, была проведена проверка по вопросу оказания медицинской помощи надлежащего качестве в ООО "Гименей-М".

Из акта проверки от 04 июля 2019 года следует, что комиссия Территориального органа Росздравнадзора пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (в редакции от 23 сентября 2016 года) "О лицензировании медицинской деятельности" ООО "Гименей-М" осуществляло медицинскую деятельность, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях; по: "акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности)", не включенному в лицензию N Л0-74-01-001655 от 01 августа 2012 года; 30 апреля 2019 года в ООО "Гименей-М" осуществлено "данные изъяты" Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. по причине "данные изъяты" при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: "акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности)" не указан в лицензии N ЛО-74-01 от 01 августа 2012 года; в нарушении части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - нарушены права пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи. ООО "Гименей-М" не выполнено информирование граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе и пациентки Шмидт (ранее - Кромф) Е.А.

Медицинская помощь Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. в ООО "Гименей-М" оказана с нарушением Приказа Минздрава России от 01 ноября 2012 года N 572н (в редакции от 12 января 2016 года) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и письма Минздрава России от 07 июня 2016 года N у-4/10/2-3482 "О направлении клинических рекомендаций " "данные изъяты"", что создало угрозу причинения, причинение вреда жизни и здоровью гражданам при организации и оказанию медицинской помощи в ООО "Гименей-М".

Согласно экспертному заключению эксперта в области "акушерство и гинекология" "данные изъяты" Ю.A, по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Кромф Е.А. в ООО МЦ "Гименей-М", установлено, что медицинская помощь Кромф Е.А. в ООО МЦ "Гименей-М" оказана c нарушением приказа Минздрава России от 01 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", a именно: не выполнен базовый спектр обследования для поступивших в экстренном порядке (обследование на ВИЧ, не определена группа крови и резуса фактор, ЭКГ, УЗИ при поступлении); не соблюдена маршрyтизация при начавшемся в ранние сроки "данные изъяты", регламентированная клиническими рекомендациями Минздрава Российской Федерации " "данные изъяты" при выявлении "данные изъяты" и пунктом 47 главы V Порядка оказания медицинской помощи женщинам при неотложных состояниях в период беременности, родов и в послеродовой период; в протоколе операции не указана "данные изъяты"

По результатам проверки Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области составлены протоколы об административных нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 141, частью 4 статьи 141 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области ООО МЦ "Гименей-М" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой статус".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" N 35-21/ЭСК от 25 января 2022 года экспертами сделаны выводы о том, что прерывание беременности по желанию женщины в сроке до 12 недель беременности регламентируется Приказом Министерства здравоохранения России от 01 ноября 2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология" (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий). Однако, в данном случае "данные изъяты"" не соответствует принятому клиническому варианту "данные изъяты", и не подтвержден ультразвуковым сканированием, что является стандартом обследования в данной клинической ситуации. В случае "данные изъяты" медицинская помощь является неотложной и оказывается в условиях гинекологического стационара, а указанные показания к "данные изъяты" не соответствуют типу лечебного учреждения. Таким образом, 30 апреля 2019 года проведение "данные изъяты" пациентке Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. в ООО "Гименей-М" является нарушением стандартов оказания медицинской помощи.

При обращении Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. в ООО "Гименей - М" 30 апреля 2019 года с целью прерывания беременности, выявлены следующие дефекты:

- нарушен стандарт обследования перед "данные изъяты": нет данных об определении группы крови и Rh - фактора пациентки, данных ультразвукового исследования (пункт 106 Приказа Министерства здравоохранения России от 01 ноября 2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология");

- не соблюдена продолжительность наблюдения за пациенткой в условиях дневного стационара "данные изъяты", Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. наблюдалась менее 2 часов; (пункт 109 Продолжительность наблюдения женщины в условиях дневного стационара после произведенного "данные изъяты" определяется лечащим врачом с учетом состояния женщины, но составляет не менее 4 часов. Приказ Министерства здравоохранения России от 01 ноября 2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология"), что не позволило своевременно заподозрить начавшееся "данные изъяты";

- выставленный диагноз: " "данные изъяты"" не соответствует принятому клиническому варианту ранних "данные изъяты", так как не подтвержден ультразвуковым сканированием, что является стандартом обследования в данной клинической ситуации (" "данные изъяты"". Клинические рекомендации (протокол лечения), Москва, 2016 год), что не позволяет в полной мере установить диагноз, имевшийся у пациентки на момент обращения;

- указанные показания "данные изъяты" не соответствуют типу лечебного учреждения, так как медицинская помощь в данном случае является неотложной и оказывается в условиях гинекологического отделения стационара (" "данные изъяты"". Клинические рекомендации (протокол лечения), Москва, 2016 год);

- проведение "данные изъяты" ("данные изъяты") после проведения "данные изъяты" пациентке не требовалось стационара (" "данные изъяты"". Клинические рекомендации (протокол лечения), Москва, 2016 год);

- к оказанию медицинской помощи привлечен специалист (косметолог), не состоящий в штате ООО "Гименей-М".

При обращении Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. в ООО "Гименей-М" 01 мая 2019 года, выявлены следующие дефекты:

- отсутствует информированное добровольное согласие на проведение медицинских манипуляций;

- учитывая жалобы пациентки, ее состояние (наличие "данные изъяты" указание на эпизод кратковременной потери сознания, Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. необходимо было госпитализировать в неотложном порядке в гинекологическое отделение в момент обращения;

- проводимые 01 мая 2019 года лечебные мероприятия неадекватны имевшейся клинической ситуации: "данные изъяты" проводится не в полном объеме, нет лабораторного контроля, повторное хирургическое вмешательство проводится без ультразвукового контроля.

Также в период времени с 30 апреля 2019 года по 01 мая 2019 года, точнее установить дату не представляется возможным, во время проведения "данные изъяты". В представленных документах указано, что договор от 30 апреля 2019 года заключен на оказание "медицинских услуг" на сумму двенадцать тысяч рублей, без расшифровки, какие именно услуги входят в данную сумму.

Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ООО "Гименей-М", а именно: проведение 30 апреля 2019 года хирургической операции в условиях дневного стационара, тогда как имелись показания для госпитализации в гинекологический стационар, несоблюдение продолжительности наблюдения за пациенткой после оперативного вмешательства не позволили своевременно диагностировать начавшееся "данные изъяты" несвоевременная госпитализация 01 мая 2019 года в стационар для оказания экстренной и неотложной помощи; "данные изъяты"

В результате указанных дефектов медицинской помощи у Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. наступили следующие неблагоприятные последствия: "данные изъяты" что потребовало проведение по жизненным показаниям "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь. "данные изъяты", произведенная при оказании медицинской помощи в ООО "Гименей-М" Шмидт (ранее - Кромф) Е.А, согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с пунктом 6.1.21 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данных о наличии хронического "данные изъяты" у Шмидт (ранее - Кромф) Е.А. в представленных медицинских документах нет. Крайне тяжелое состояние Шмидт (ранее - Кромф) Е.А, обусловленное имеющейся "данные изъяты".

Судом установлено, что по данным Министерства здравоохранения Челябинской области от 12 июля 2021 года по результатам рассмотрения заявления о прекращении действия лицензии от ООО Медицинский центр "Гименей-М" приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 18 июня 2019 года N 816-УЛ было прекращено действие лицензии N ЛО-74-01-001655.

24 сентября 2019 года внесена запись о прекращении деятельности ООО МЦ "Гименей-М" (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28 мая 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО МЦ "Гименей-М" являлась Матвеева И.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что медицинская услуга Шмидт Е.А. в ООО МЦ "Гименей-М" оказана некачественно, с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, во время проведения хирургического вмешательства произведена "данные изъяты" которая состоит в прямой причинно-следственной связи с "данные изъяты", здоровью истца причинен тяжкий вред.

Определяя лицо, обязанное возместить моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ООО "Гименей-М" ликвидировано, единственным учредителем и директором юридического лица на момент оказания медицинской помощи истцу являлась Матвеева И.Н, при этом Матвеева И.Н. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей как единоличный исполнительный орган юридического лица действовала недобросовестно, способствовала принятию регистрирующим органом решения об исключении организации из единого реестра юридических лиц, эти действия (бездействие) были осуществлены ею после того как она узнала о последствиях оказанной Шмидт Е.А. в ООО "Гименей-М" медицинской услуги, в связи с чем гражданская ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена в субсидиарном порядке на Матвееву И.Н, как единственного учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Гименей-М", в действиях которой имеются признаки недобросовестности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), нахождение в крайне тяжелом, нестабильном состоянии ("данные изъяты" в период с 01 мая 2019 года по 09 мая 2019 года, длительность лечения, "данные изъяты", характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины ООО МЦ "Гименей-М", поведение ООО МЦ "Гименей-М", не компенсировавшего в каком-либо размере причиненный моральный вред и прекратившее финансово-хозяйственную деятельность после случившегося со Шмидт Е.А, поведение самой Шмидт Е.А, настоявшей на проведении операции, несмотря на рекомендации Матвеевой И.Н, Романова А.В. по "данные изъяты" требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк возмещению истцу компенсацию морального вреда с Матвеевой И.Н. в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Романову А.В, суд первой инстанции, установив, что 11 января 2016 года между Романовым А.В. и ООО МЦ "Гименей-М" заключен трудовой договор, по условиям которого, Романов А.В. был принят на работу по должности врача акушера-гинеколога, пришел к выводу, что поскольку обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя, то оснований для привлечения Романова А.В, как работника ООО МЦ "Гименей-М", к материальной ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Установив, что заявленные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Шмидт Е.А. необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд первой инстанции взыскал с Матвеевой И.Н. в пользу Шмидт Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 95 000 руб, почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий для возложения на Матвееву И.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом было установлено, что ООО МЦ "Гименей-М" было ликвидировано в соответствии со статьей 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд обоснованно применил при разрешении спора положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 32 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что пункт 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не предполагающие уклонение от ответственности виновных лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2231-О).

Установив, что Матвеева И.Н, будучи исполнительным органом и единственным участником ООО МЦ "Гименей-М", не могла не знать о причинении вреда здоровью истца и обязанности возместить ей причиненный вред, что следует из претензии истца на имя главного врача ООО МЦ "Гименей-М" и ответа на указанную претензию, результатов проверки территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 04 июля 2019 года, решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, не намереваясь исполнять обязательства ООО МЦ "Гименей-М", создала ситуацию по исключению организации из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, с возражениями в регистрирующий орган по поводу принятия им решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не обращалась, напротив, узнав о таком решении, принятом после случившегося с пациенткой, обратилась в Министерство здравоохранения Челябинской области с заявлением о прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложилась ситуация, при которой взыскание денежных средств в счет возмещения вреда с ООО МЦ "Гименей-М" невозможно, действия (бездействие) Матвеевой И.Н. обоснованно признал недобросовестными, на основании чего, установив совокупность условий для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО МЦ "Гименей-М" перед истцом, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с указанного лица 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недобросовестные действия Матвеевой И.М, повлекшие невозможность неисполнения обязательств перед кредиторами, не установил; оказание медицинской организацией услуги Шмидт Е.А. (30 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года), в результате чего был причинен вред ее здоровью, и принятие решения регистрирующим органом об исключении ООО МЦ "Гименей-М" из реестра (03 июня 2019 года) произошли практически одновременно, что свидетельствует о том, что со стороны Матвеевой И.М. каких-либо намеренных действий, направленных на принудительную ликвидацию общества по причине причинения вреда здоровью истца и с целью избежать перед ней ответственности не было; факт причинения вреда Шмидт Е.А. в результате оказания услуг именно ООО МЦ "Гименей-М" был установлен спустя 2 года 8 месяцев (25 февраля 2022 года) после того, как организация была исключена из реестра; в обжалуемых актах отсутствуют доказательства конкретных и неоспоримых действий Матвеевой И.Н. о создании таких условий и именно с целью ухода от ответственности перед Шмидт Е.А.; не предоставление документации в налоговые органы не свидетельствует само по себе о создании условий для исключения общества из ЕГРЮЛ с целью ухода от ответственности и, как следствие, правомерности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности; на момент принятия решения об исключении общества из реестра не было судебного решения и иных доказательств, подтверждающих причинения вреда Шмидт Е.А. непосредственно ООО "МЦ "Гименей-М, направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие недобросовестность действий, должна была представить истец, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В силу вышеприведенного правового регулирования именно контролирующее лицо должно исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра, должно доказывать свою добросовестность. Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Таким образом, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на Матвееву И.Н. как исполнительного органа и единственного участника ООО МЦ "Гименей-М" обязанности представить доказательства, что она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Однако таких доказательств Матвеевой И.Н. не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения к Матвеевой И.Н. положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, предоставленные документы свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, что является основанием для снижения размера морального вреда, являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения вреда, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд обосновал размер компенсации, учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Шмидт Е.А, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, тяжесть состояния истца, степень нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. В действиях истца грубой неосторожности суд апелляционной инстанции не установил.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 04 марта 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи