Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15029/2022[88-15787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Туктабаевой Айгуль Акрамовны, Туктабаева Даниеля Ринатовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-370/2022 по иску Туктабаевой Айгуль Акрамовны, Туктабаева Даниеля Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туктабаева А.А, Туктабаев Д.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за период с 21 сентября по 17 февраля 2022 года в размере 242444, 75 рублей (по 121222, 38 рублей каждому), неустойку на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 535930, 50 рублей (по 267965, 25 рублей каждому), компенсации морального вреда 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому) и штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2019 г.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инжиниринг" в пользу Туктабаевой А.А. и Туктабаева Д.Р. денежные средства в размере 144 000 рублей, по 72 000 рублей в пользу каждого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инжиниринг" в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СИТИ-Инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ООО "СИТИ-Инжиниринг" (застройщиком) и Туктабаевыми А.А. и Д.Р. (дольщиками) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, стоимостью 2 552 050 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 21 января 2021 года (пункт 3.1.2, 1.3), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3).

По условиям договора объект (квартира) должна быть передана застройщиком в срок до 21 сентября 2021 года.

Дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года в адрес дольщиков направлено уведомление о приемке объекта, о чем подтвердили стороны в судебном заседании.

Акт приема-передачи не подписан из-за наличия недостатков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Указав, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" урегулированы последствия нарушений застройщиком своих обязательств, а именно начисление неустойки в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей начислению не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, продолжительность нерабочих дней в 2020 года составила 42 дня, после чего предпринимательская деятельность была возобновлена, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы не было установлено, о снижении штрафа ответчик не заявлял.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел добросовестность при разрешении гражданского дела, характер и длительность нарушения прав участников долевого строительства, соразмерность последствий нарушения обязательства общему размеру штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных судам законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что суду следовало взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28 января 2022 года по 17 февраля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскав в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для повторного взыскания неустойки за указанное нарушение на основании статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туктабаевой Айгуль Акрамовны, Туктабаева Даниеля Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи