Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15166/2022[88-17462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-180/2021 по иску Гареевой Оксаны Евгеньевны, Гареева Рината Хырматовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гареева О.Е, Гареев Р.Х. обратились с иском к ООО СЗ "ЭкоСити" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали на то, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки внутренней отделки. В добровольном порядке требования о выплате стоимости устранения недостатков и убытков не удовлетворены.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2021 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ЭкоСити" взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 88 522 руб, неустойка за период с 27 октября 2020 г. по 11 июня 2021 г. - 15 000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с 12 июня 2021 г. по день фактического получения денежных средств, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 20 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста - 9 883, 85 руб, на оплату услуг нотариуса - 967, 25 руб, в возмещение почтовых услуг - 251, 74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

С ООО СЗ "ЭкоСити" в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 570 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года вышеуказанное решение изменено.

С ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Гареевой О.Е, Гареева Р.Х. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 76 100 руб. каждому.

Указано на исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 76 100 руб. следующим образом: в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 44 261 руб. в пользу каждого в исполнение не приводить, исполнению подлежит взыскание с ООО СЗ "ЭкоСити" денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 31 839 руб. в пользу каждого.

С ООО СЗ "ЭкоСити" взыскана неустойка за период с 27 октября 2020 года по 28 марта 2022 года в размере по 100 000 рублей каждому, компенсация морального вреда - по 2000 рублей каждому, штраф в размере по 15000 рублей каждому.

С ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Гареевой О.Е, Гареева Р.Х. каждому взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 31 839 руб. или ее невыплаченной части за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 31 839 руб.

С ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Гареевой О.Е, Гареева Р.Х. взысканы судебные издержки в размере по 7 848, 7 рублей в пользу каждого.

В пользу ООО СЗ "ЭкоСити" взысканы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства с ООО СЗ "ЭкоСити" в размере 25 206 рублей, с Гареевой О.Е, Гареева Р.Х. в размере по 2 397 рублей с каждого.

С ООО СЗ "ЭкоСити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5422, 92 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Гареевой О.Е, Гареева Р.Х. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 967, 25 рублей отменено.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ЭкоСити" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканных размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 22 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 74/41-Вишневая горка, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой дом N 41 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру N 73, расположенную на 9 этаже.

24 апреля 2017 года Гареевой О.Е, Гарееву Р.Х. по акту приема-передачи передано жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки

Претензия истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, полученная застройщиком 16 октября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции увеличил стоимость устранения недостатков до 152 200 руб, размер неустойки и штрафа до 100 000 руб. и 15 000 руб. соответственно в пользу каждого из истцов, изменил период взыскания неустойки на будущее время с 01 января 2023 г, приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка от 11 апреля 2022 г, а также положения абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, определив его к взысканию в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов в части взыскания морального вреда, обоснованно определив размер компенсации в 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степени связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи