Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15411/2022[88-15951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 по иску Маландина Сергея Кронидовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании единовременной выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маландин С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее по тексту - ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление") о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом от 07 октября 2021 года N 84/Д, взыскании единовременной выплаты при увольнении в виде двух окладов как работнику, проработавшему в данной организации более пяти лет и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" в должности главного специалиста по строительному контролю Бюро по строительному контролю с 19 ноября 2019 года. Трудовые отношения прекращены по его инициативе 26 ноября 2021 года. Приказом от 07 октября 2021 года N 84/Д он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным. 21 июня 2021 года между ООО СМТ Березниковское шахтостроительное управление" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фора Форс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 306/21 на выполнение ремонтных работ на объекте публичного акционерного общества "Уралкалий", сушильное отделение СОФ СКРУ-3. В соответствии с пунктом 4.5.1 Положения о бюро строительного контроля ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" и соответствующими разделами проектной и рабочей документации к договору на него была возложена обязанность по осуществлению систематического контроля качества производства строительно-монтажных работ. В ходе выполнения работ субподрядчиком была направлена заявка на замеры влажности внутренних поверхностей стеновых панелей. При проведении замеров было установлено, что влажность не соответствует требованиям, поэтому окраска панелей не допускалась. Также при осмотре панелей были обнаружены трещины поверхностей.

Несмотря на запрет, субподрядчиком были выполнены работы по покраске панелей. Однако со своей стороны он такого разрешения не давал. Полагает, что обвинение работодателя в том, что он своевременно не произвел приемку работы по подготовке поверхностей стеновых панелей под покраску, что отразилось на общих сроках выполнения работ на объекте, является несоответствующим действительности. Отмечает, что договор субподряда заключался без учета выполнения работ по антикоррозийной защите стеновых панелей, не указаны данные работы и в проектной документации и смете, поэтому сроки выполнения работ по договору субподряда устанавливались без учета данных работ, соответственно, они не могли повлиять на общие сроки, как указывает ответчик. Какой-либо материальный ущерб субподрядчик генподрядчику своими действиями также не причинил. Также указывает, что в рабочей документации к договору субподряда не указано на обязательность составления актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) при выполнении работ по подготовке поверхностей стеновых панелей и антикоррозийных работ. Согласно требованиям СП 72.13330.2016 входной и операционный контроль строительных работ проводит субподрядчик как производитель работ. Он, как главный специалист по строительному контролю, должен принимать участие в приемочном контроле совместно с представителями авторского надзора, подрядчика, когда производится проверка качества выполненного конструктивного элемента или этапа работы, включая скрытые работы. Приемочный контроль в данном случае не проводился. Начальник бюро строительного контроля 04 октября 2021 года, то есть еще до принятия оспариваемого приказа, затребовал от него объяснение по аналогичному основанию на другом объекте. Считает, что со стороны работодателя в отношении него начались гонения, в связи с чем он принял решение об увольнении.

Отмечает, что он пытался разрешить ситуацию мирно и уйти по соглашению сторон, чтобы получить денежную компенсацию как работник, имеющий пятилетний стаж в данной организации, однако работодатель не пошел ему навстречу, приказ о дисциплинарном взыскании не отозвал, соответственно, денежная компенсация не была ему выплачена, так как имелось неснятое дисциплинарное взыскание.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Маландину С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маландина С.К. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым приказ ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" от 07 октября 2021 года N 84/Д признан незаконным. С ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" в пользу Маландина С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2014 года истец принят на работу в ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" в технический отдел на должность заместителя начальника отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 ноября 2019 года изменена трудовая функция истца на главного специалиста по строительному контролю (общестроительные работы) Бюро по строительному контролю, Управление.

Приказом от 28 июня 2021 года N 8 ответчиком утверждено и введено Положение о бюро по строительному контролю.

Как следует из пункта 3.1 Положения, на бюро по строительному контролю возложены задачи по обеспечению функций строительного контроля при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ, выполняемых организациями, которые ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" привлекает на договорной основе для выполнения вышеуказанных работ, участие в рассмотрении проектной и рабочей документации, осуществление контроля за соответствием выполняемых субподрядчиком строительно-монтажных работ требованиям проектной и рабочей документации, осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ субподрядчиком, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам норм техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; участие в организации и координации действий рабочих комиссий по обследованию объектов, предъявляемых субподрядчиком к сдаче, своевременным составлением и оформлением исполнительной документации, актов приемки-сдачи работ, журналов производства работ и других оперативных и технических документов согласно СНиП и СП.

Согласно пункту 3.2. Положения проводимые бюро по строительному контролю контрольные мероприятия предусматривают, в том числе, проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ; проведение освидетельствования скрытых работ; приемку законченных видов (этапов) работ, в том числе, промежуточную приемку; контроль за ведением, оформлением исполнительной документации в процессе производства работ и предоставлением заказчику комплекта исполнительной документации при сдаче объекта.

Согласно пункту 4.5 Положения персональные обязанности главного специалиста по строительному контролю (общестроительные работы) заключаются в осуществлении систематического контроля качества производства строительно-монтажных работ, в соответствии с закрепленными приказом объектами и разделами проектной и рабочей документации.

С данным Положением истец ознакомлен 30 июня 2021 года.

Приказом от 25 февраля 2020 года N 34 истец назначен лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, в том числе, осуществление операционного контроля, освидетельствование скрытых работ, освидетельствование ответственных конструкций, проведение входного контроля оборудования и материалов, оформление результатов строительного контроля в общем журнале работ, проверку объемов выполненных работ, подписание накопительного журнала КС-6а, актов выполненных работы КС-2 работников бюро по строительному контролю по разделам проекта АС, ГП, КЖ, КМ, ПЖ, ГТС, АД на объектах ОРЭЗиС СКРУ-1, 2, 3 УРОПО.

21 июня 2021 года между ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" (Генеральный подрядчик) и ООО "Фора-Форс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 306/21, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте ПАО "Уралкалий" СКРУ-3 Сушильное отделение СОФ выполнить работы по оштукатуриванию и АКЗ, заделке швов, футеровке, ремонту покрытия, иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а Генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с Ведомостями объемов работ, либо рабочей документацией шифр 22.086-02000-АС3, 22.086-02000-КМ2 (далее - техническая документация). Начало работ - 10 июня 2021 года, окончание работ - 10 декабря 2022 года.

Маландин С.К. был назначен лицом, уполномоченным осуществлять строительный контроль, от лица, осуществляющего строительство ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление".

Приказом от 07 октября 2021 года N 84/Д истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пункта 4.5.1 Положения о бюро по строительному контролю ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" и пункта 2.1 трудового договора, которое выразилось в том, что истец в период выполнения антикоррозийных работ ООО "Фора-Форс" не осуществлял систематический контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ и своевременно не произвел приемку работ по подготовке поверхностей стеновых панелей под покраску, в результате в сентябре 2021 года в рамках договора, заключенного между ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" и ООО "Фора-Форс" 21 июня 2021 года N 306/21, субподрядчик выполнил работы по окраске внутренних поверхностей стеновых панелей на сушильном отделении СОФ СКРУ-3 без получения разрешения и освидетельствования скрытых работ по подготовке поверхностей под окраску. В результате этого, из-за наличия дефектов на поверхностях панелей после механической подготовки, работы лабораторией ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" не были приняты, что отразилось на общих сроках выполнения работ на объекте.

С данным приказом истец ознакомлен 07 октября 2021 года.

26 октября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локальных нормативных актов принятых у работодателя - Положением о бюро по строительному контролю, утвержденному приказом от 28 июня 2021 года N 8, условиями трудового договора, заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции истца, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, о соблюдении процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, а, следовательно, о законности приказа от 07 октября 2021 года N 84/Д по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции, Положения о бюро по строительному контролю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей по осуществлению систематического контроля качества строительных работ, указанные работы были выполнены субподрядчиком некачественно, что привело к наличию дефектов выполненных работ по подготовке панелей, устранение которых усложнено нанесением лакокрасочного покрытия на стеновые панели, что привело к нарушению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых возможно после окончания работ по ремонту панелей. Маландин С.К. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за выполнением строительных работ по подготовке стеновых панелей субподрядной организацией на объекте ПАО "Уралкалий" сушильного отделения СОФ, что является нарушением пункта 4.5.1 Положения о бюро по строительному контролю ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", который входил в его должностные обязанности.

Отказывая Маландину С.К. в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременной выплаты при увольнении, предусмотренной для работников, проработавших у ответчика более 5 лет, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Коллективным договором на 2019 - 2021 годы ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", исходил из того, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к работникам для выплаты данной единовременной компенсации, ввиду несоответствия основания увольнения Маландина С.К, указанному для данной выплаты, а также недостижения истцом возраста, дающего право выхода на пенсию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной выплаты.

Поскольку нарушений трудовых прав Маландина С.К. судом первой инстанции не установлено, ему отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания законным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказа в компенсации морального вреда.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Сводом Правил 48.13330-2019 "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 24 декабря 2019 года N 861/пр, Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", утвержденного 03 декабря 2020 года, Положением "О порядке строительства и реконструкции объектов капитального строительства ПАО "Уралкалий", утвержденного приказом от 18 мая 2017 года N 955, исходил из невыполнения субподрядчиком ООО "Фора-Форс" своей обязанности по уведомлению заказчика ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" о готовности к освидетельствованию скрытых работ либо к приемке работ по подготовке поверхностей стеновых панелей под покраску, из-за чего истец был лишен возможности исполнить свои должностные обязанности по систематическому контролю за качеством выполнения строительно-монтажных работ и проведения своевременной приемки работ, а также несоразмерности тяжести совершенного проступка и примененного к Маландину С.К. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, осуществляющее строительство, в данном случае субподрядчик ООО "Фора-Форс", в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, следовательно, именно уполномоченные лица субподрядчика несут ответственность за наличие данной документации или её отсутствие на объекте, заполнение и своевременное составление, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу своих должностных обязанностей не может нести ответственность за действие субподрядной организации в этой части.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении судебные акты не обжалуются, то в указанной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (чвсть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 84/Д от 07 октября 2021 года, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства вины ненадлежащего исполнении Маландиным С.К. его трудовых обязанностей и совершения им вмененного дисциплинарного проступка.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения Маландина С.К. к дисциплинарной ответственности основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" доводы о ненадлежащем исполнении Маландиным С.К. своих должностных обязанностей, о совершении им дисциплинарного проступка, о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция заявителя проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Ссылки кассатора о рекомендательном характере приложения N 15 Положения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", утвержденного 03 декабря 2020 года, не влекут отмену судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации Маландину С.К. причиненного по вине работодателя морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в указанной части и не являются основанием для его отмены.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с незаконным привлечением Маландина С.К. к дисциплинарной ответственности.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи