Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15437/2022[88-15924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1010/2022 по иску Дерябина Сергея Евгеньевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании премии, по кассационной жалобе акционерного общества "Московское протезно - ортопедическое предприятие" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Чихаревой В.В, возражения истца Дерябина С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябин С.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту Предприятие) о взыскании премии в размере 135 000 руб.

В обоснование требований указал, с 15 июля 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, он принят на должность управляющего филиалом "Екатеринбургский", с ним заключен трудовой договор N N от 11 июля 2017 года. По условиям заключенного трудового договора оплата труда истца состояла из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала. В соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании управляющих филиалами за выполнение ключевых показателей эффективности деятельности, утвержденного приказом N N от 02 июня 2020 года размер премии исчислялся исходя из фактических показателей эффективности за конкретный отчетный период. В соответствии с расчетом ежеквартальных премий управляющего филиалом за выполнение ключевых показателей за 3 квартал 2021 года, направленным 10 ноября 2021 года в адрес Предприятия, премия истца по итогам указанного периода составила 135000 руб. Однако эту премию ответчик ему не выплатил, ссылаясь на то, что на момент выплаты премий управляющим филиалов он уже не состоял в штате Предприятия, так как был уволен 30 сентября 2021 года в связи с выходом на пенсию. Отказ в выплате премии истец полагал незаконным и носящим дискриминационный характер. Указал, что основанием для выплаты премии является достижение ключевых показателей эффективности деятельности филиала в отчетном периоде, в период руководства им филиалом "Екатеринбургский" (в том числе, в течение 3 квартала 2021 года) данные показатели были достигнуты.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2022 года взыскано с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Дерябина С.Е. в счет премии 135 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 июля 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, Дерябин С.Е. был принят на работу на должность управляющего филиалом "Екатеринбургский" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с ним заключен трудовой договор N N от 11 июля 2017 года.

Приказом N N от 24 сентября 2021 года Дерябин С.Е. был уволен 30 сентября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

Из объяснений сторон и представленного расчета следует, что целевые показатели филиалом "Екатеринбургский" в 3 квартале 2021 года, который истцом отработан полностью (по 30 сентября 2021 года) в должности руководителя филиала, достигнуты по выручке от реализации продукции на 71%, по прибыли до налогообложения на 157%, отчетность в головное предприятие сдана. Исходя из этих показателей и должностного оклада 90000 руб. премия истца рассчитана в размере 135 000 руб.

Вместе с тем данная премия ответчиком не выплачена по причине прекращения между сторонами трудовых отношений на дату выплаты премии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 8, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о премировании и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о неправомерности действий работодателя, выразившихся в невыплате истцу премии за 3 квартал 2021 года. Отклоняя доводы ответчика о том, что необходимым условием для выплаты спорной премии является факт нахождения управляющего филиалом в трудовых отношениях с работодателем, суд указал, что Положение о премировании в части установления такого условия для выплаты премии ухудшает положение истца по сравнению с иными работниками Предприятия, носит дискриминационный характер, в связи с чем, не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие", что в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, не являются гарантированной выплатой, поскольку выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе в качестве оснований для выплаты премии установить такой фактор как продолжающиеся трудовые отношения на момент начисления премии; что судом не было учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации; что суд в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не применил к спорным отношениям сторон положения локального нормативного акта (Положения о премировании управляющих филиалами ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России" от 02 июня 2020 года N 185), вследствие этого не установилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорной выплаты, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статей 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В то же время лишение премии не должно быть произвольным и безосновательным, в связи с чем на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для лишения работника премии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дерябина С.Е, суды исходили из того, что Дерябин С.Е. работал в течение всего отчетного периода (3 квартала 2021 года), возглавляемый им филиал в этот период достиг и превысил плановый показатель "прибыль до налогообложения", за что предусмотрена выплата премии в размере 50% должностного оклада за каждый месяц квартала, соответственно, имел право на получение премии в размере 135000 руб.

Из пунктов 7.1, 7.3, 7.4, 7.8 заключенного сторонами трудового договора следует, что оплата труда работника включает в себя должностной оклад, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты компенсационного характера производятся в порядке, на условиях и в размере, определенном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие, правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие. В целях поощрения Работника по решению Работодателя осуществляются выплаты стимулирующего характера, размер которых определяется по результатам достижения Филиалом показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденной работодателем. Все денежные выплаты работнику по трудовому договору производятся из средств филиала.

Пунктом 3.6. Положения о премировании предусмотрено, что премия за отчетный квартал начисляется в процентном отношении к базовой ставке, равной окладу управляющего филиалом предприятия (на последнюю дату отчетного квартала), умноженной на три. Премия начисляется и выплачивается не позднее двух месяцев после сдачи отчетности филиалами в головное предприятие, в порядке и сроки, предусмотренные учетной политикой предприятия. Абзацем 2 пункта 1.7 Положения установлено, что премия выплачивается управляющим филиалов АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие, состоящим в штате организации на момент выплаты премии.

Не принимая доводы об увольнении истца до даты выплаты премии, суды отметили, что данное обстоятельство не может умалять право Дерябина С.Е. на получение вознаграждения за труд за отработанный период в размере, установленном трудовым договором, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, обратное ставит истца в положение, неравное с другими руководителями филиалов, которые также отработали полностью отчетный период и выполнили плановые показатели, но продолжили трудовые отношения с ответчиком.

В связи с чем, суды указали о неприменении абзаца 2 пункт 1.7 Положения о премировании, предусматривающего условием премирования по итогам квартала нахождение работника с работодателем в трудовых правоотношениях, в силу нормы статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации как ухудшающей положение работника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи