Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15536/2022[88-16117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Лопатиной Юлии Михайловны к Федеральному бюджетному учреждению-войсковая часть 41158 о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности обеспечить технические условия труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартынова Алексея Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Ю.М. обратилась с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 41158 (далее по тексту - войсковая часть 41158), с учетом уточненных требований, о признании действий, направленных на увольнение незаконными, обязании обеспечить необходимыми техническими средствами для выполнения работы, а именно: рабочим столом, персональным компьютером, накладными, вещевыми аттестатами, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 октября 2015 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 41158, которая нарушает ее права как работника. В соответствии с трудовым договором от 20 октября 2015 года она была принята на работу в качестве гражданского персонала на должность начальника ремонтной вещевой мастерской до выхода основного работника Беляевой В. Н. из отпуска по уходу за ребенком до 09 августа 2019 года. После выхода Беляевой В. Н. ее принудили занять должность делопроизводителя, после увольнения Беляевой В. Н. (26 февраля 2019 года) она вновь была переведена на должность начальника ремонтной вещевой мастерской. В период с 10 декабря 2015 года по январь 2000 года она по распоряжению непосредственного руководителя Мартынова А.Ю. вела учет по службе, тогда как соответствующие приказы о переводе представлены не были. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 41158 от 21 февраля 2019 года N 32 она занимает должность портного вещевой ремонтной мастерской по совместительству, с объемом работ 50% совмещаемой должности. За время работы в данной должности у нее с вышеуказанным руководителем сложились неприязненные отношения. С января 2020 года ей перестали предоставлять работу по должности, изъяли рабочий персональный компьютер, необходимую для работы документацию, печать организации, в связи с чем, она лишена возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Руководитель Мартынов А.Ю. в личных разговорах допускает оскорбительные высказывания о понуждении к увольнению.10 апреля 2020 года обратилась в отдел по работе с обращениями граждан центрального военного округа, ее обращение оставлено без удовлетворения, с чем Лопатина Ю. М. не согласна. 30 июня 2020 года работодатель направил ей акты об отсутствии на рабочем месте с 16 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, тогда как с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года и с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года находилась на листке нетрудоспособности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года исковые требования Лопатиной Ю.М. удовлетворены частично. С войсковой части 41158 в пользу Лопатиной Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; с войсковой части 41158 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года отменено в части взыскания в войсковой части 41158 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мартынов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательств показания свидетеля "данные изъяты" Т.Л, согласно которых в июле 2020 года у Лопатиной Ю.М. произошел конфликт с ним, после чего он унес с рабочего места Лопатиной Ю.М. персональный компьютер и все документацию, необходимую для работы. Суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, что повлияло на вынесение решения Челябинским гарнизонным военным судом по иску войсковой части 41158 к нему о возмещении материального ущерба от 02 августа 2022 года. Указывает, что в июле 2020 года он находился в отпуске, поэтому не мог унести с рабочего стола Лопатиной Ю.М. персональный компьютер и все необходимую документацию. Ссылается, что в решении военный суд указывает, что он не мог не знать о споре с Лопатиной Ю.М, поскольку принимал участие в судебном заседании, однако в указанной войсковой части он уже не служил и был приглашен единожды 24 ноября 2020 года, где дал пояснения, что компьютер не забирал; он не мог представлять интересы войсковой части 41158, так как на момент рассмотрения спора исключен из списков части; свидетель "данные изъяты" Т.Л. была допрошена позже, чем 24 ноября 2020 года, поэтому он не мог знать о ее показаниях.

Истец Лопатина Ю.М, представитель войсковой части 41158, представитель Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, лицо, не привлеченное к участию в деле, Мартынов А.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Мартынова А.Ю, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года на основании трудового договора Лопатина Ю.М. принята на должность начальника ремонтной вещевой мастерской в подразделение обеспечения войсковая часть 41158, трудовой договор заключен на определенный срок, до выхода основного работника "данные изъяты" из отпуска по уходу за ребенком, то есть до 09 августа 2018 года.

Приказом от 09 августа 2018 года N 172 Лопатиина Ю.М. переведена, с ее согласия, на должность делопроизводителя тыла, до выхода из отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты"

Приказом от 21 февраля 2019 года N 32 Лопатина Ю.М. переведена на должность начальника вещевой ремонтной мастерской и по совместительству на должность портного вещевой ремонтной мастерской. Основанием для издания приказа послужило заявление Лопатиной Ю.М.

Лопатина Ю.М. осуществляла следующие должностные обязанности: выписывала накладные; выписывала вещевые аттестаты; вела карточки по ф-45; вела книги по ф-10; вела табель учета рабочего времени; составляла приказы на назначение премии; предоставляла отчеты по деятельности ремонтно-вещевой мастерской.

Основанием для обращения в суд послужило то, что в январе 2020 работодатель изъял с рабочего места истца рабочий персональный компьютер, необходимую для работы документацию, печать организации, то есть лишил ее возможности полноценно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из должностной инструкции начальника вещевой ремонтной службы, утвержденной 16 октября 2019 года командиром войсковой части, следует, что в должностные обязанности входит: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельность по вещевому ремонту и техническому обслуживанию оборудования; принимать участие в разработке перспективных и текущих планов вещевого ремонта основных производственных средств; возглавлять работу по внедрению систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт оборудования, по реализации мер, направленных на улучшение эксплуатации оборудования; обеспечивать ритмичную работу и выполнение ремонтных заданий в установленные сроки, повышения труда и ремонтного производства; организовывать ведение учета и составление отчетности о вещевой ремонтно-производственной деятельности; организовывать работу по разработке и внедрению стандартов, технических условий и других нормативных материалов по эксплуатации, ремонту и профилактическому обслуживанию оборудования; учувствовать в работе по планированию технического развития производства и модернизации оборудования, в расследовании причин повышенного износа; координировать работу мастеров; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Из должностной инструкции портного по ремонту вещевого имущества утвержденного командиром войсковой части 16 октября 2019 года следует, что в должностные обязанности входит: осуществлять мелкий ремонт нательного и постельного изделия (трусы, пододеяльники, полотенца, кальсоны и т.д.); осуществлять ушивку по заказу; замена зашит, пуговиц, петелек и т.д.; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, внутренних правил и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; выполнять работы в рамках трудового договора распоряжений работников, которым он подчиняется согласно настоящей инструкции; выполнять работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, а также содержать их в надлежащем состоянии; вести установленную техническую документацию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением стати 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" Т.Л, исходил из того, что для осуществления части трудовых обязанностей, возложенных на истца в соответствии с должностной инструкцией, Лопатина Ю.М. должна пользоваться персональным компьютером, но в июле 2020 года с ее рабочего места компьютер, рабочая документация был изъяты, перемещены в помещение штаба, что препятствовало ей в осуществлении трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу о наличии нарушений прав Лопатиной Ю.М, выразившееся в необеспечении работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей в июле 2020 года.

Отклоняя доводы Лопатиной Ю.М. о том, что переводы на разные должности осуществлялись без ее согласия, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены рапорты на переводы от 07 августа 2018 года и от 12 февраля 2019 года, которые написаны истцом собственноручно.

Также судом первой инстанции отклонены доводы представителя войсковой части 41158 о том, что персональный компьютер истца и вся документация были перенесены в штаб в связи с ремонтом в кабинете Лопатиной Ю.М, в связи с отсутствием доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение прав Лопатиной Ю.М. носит длящийся характер, оснований для применения пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Установив объем нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований в части, количество и продолжительность судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика нарушении трудовых прав истца, взыскании компенсации морального вреда, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с войсковой части 41158 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственные органы, к которым относится и войсковые части Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему процессуальному правилу правом обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Правом подачи кассационной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не указанное в судебном акте, но на права или обязанности которого судебное постановление влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Поскольку Мартынов А.Ю. не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, взыскание с работодателя в пользу Лопатиной Ю.М. компенсации морального вреда и судебных расходов не лишает заявителя права оспаривать наличие оснований для возмещения взысканных денежных средств с него, как с работника. Оспариваемые судебные постановления, вынесенные в рамках данного дела, не имеют преюдициального значения при предъявлении самостоятельных исковых требований к Мартынову А.Ю. со стороны работодателя.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Мартынова А.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 стаитьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу Мартынова А.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мартынова Алексея Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи