Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66-3385/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1109/2022 по частной жалобе Александрова Сергея Юрьевича на определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Александров Сергей Юрьевич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о пересмотре в порядке гражданского судопроизводства приговора Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу N N в части удовлетворения гражданского иска ФИО5 и взыскании с заявителя 200 000 (двухсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговор Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу N N является незаконным, поскольку преступления заявитель не совершал, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины.

Просит суд пересмотреть приговор Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу N N в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего и отказать ФИО5 во взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Александров С.Ю. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года, как незаконного и необоснованного. Полагает, что гражданский иск, заявленный в уголовном процессе может быть пересмотрен отдельно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в мотивировочной части приговора имеются ссылки на статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предполагает возможность заявления гражданского иска в уголовном деле, влекущего признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54). При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (пункт 10 части первой статьи 299, пункт 5 статьи 307 и пункт 1 части первой статьи 309 данного Кодекса), (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1380-О, от 06 июня 2019 года N 1510-О).

В соответствии с положениями части второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. (Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, истец не согласен с приговором Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу N. Согласно которого, Александров С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы. Кроме того, указанным приговором суда с Александрова С.Ю. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N, которым апелляционная жалоба Александрова С.Ю. оставлена без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с приговором суда по уголовному делу, порядок обжалования которого установлен статьей 3893 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование судебных актов апелляционной инстанции по уголовному делу предусмотрено статьями 38935, 38936 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о законности пересмотра приговора в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

Поскольку из искового заявления Александрова С.Ю. не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин