Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-3127/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2101/2022 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" по доверенности Столярова А.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее также - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни изложены в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В Перечень на 2017 год под пунктом 21 834, Перечень на 2018 год под пунктом 22 362, Перечень на 2019 год под пунктом 24 034, Перечень на 2020 год под пунктом 8 184, в Перечень на 2021 год под пунктом 23 308, Перечень на 2022 год под пунктом 21 437 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 055, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - административный истец, ФГУП "РСВО"), которому на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное в названном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности Акта обследования N фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) от 25 февраля 2022 года (далее также - Акт N); неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции следует, что спорное здание было включено в Перечни на 2017 - 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П, определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, при том что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П признал положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец на праве хозяйственного ведения пользуется нежилым помещением с кадастровым номером 77:10:0000000:2658, находящемся в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 3 055, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В юридически значимый период нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- N с видом разрешенного использования до 5 марта 2018 года "объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения досуговых и клубных организаций (1.2.7)".

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 4 августа 2017 года N 24535Б в информационную систему Единого государственного реестра недвижимости 5 марта 2018 года внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "общественное управление (3.8) земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17); деловое управление (4.1) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); культурное развитие (3.6) земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17); магазины (4.4) земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5); склады (6.9) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)";

- N - "эксплуатация части здания с целью размещения административных служб; эксплуатация части здания с целью организации досуга населения".

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, имеют смешанные виды разрешенного использования, как подпадающие под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Выясняя фактическое использование спорного здания в юридически значимый период судом установлено, что в период с 2016 года по 2020 год обследование фактического использования здания с кадастровым номером N в соответствии с приведенным Порядком не проводилось.

17 июня 2020 года проведено его обследование, о чем составлен Акт N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

В ходе обследования установлено, что для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 3, 45% от общей площади здания; 96, 55% - для иных целей: склады, не связанные с торговлей, промышленность и производство, технические помещения, спорт, социальное обслуживание (раздел 6.4). Обследование проведено с доступом в нежилое здание.

В разделе 6.5 Акта N по итогам проверки сделан вывод -нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

К Акту приложено большое количество фотографий, отражающих фактическое использование спорного объекта недвижимости, на которых зафиксированы помещения, используемые управой района Крюково города Москвы, Советом депутатов муниципального округа Крюково, помещения центрального теплового пункта МОЭК, "Культурный центр Зеленоград" Клуб "Силуэт".

Техническая документация также не предусматривает размещение в спорном здании объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющиеся в спорном здании в большом количестве помещения с наименованием "кабинет", не тождественно понятию "офис".

Таким образом, оценив Акт N в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу, что спорный объект недвижимости в юридически значимый период не использовался фактически и не был предназначен для использования в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по городу Москве получены зарегистрированные договоры на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером N, из которых следует, что Департамент городского имущества города Москвы, будучи собственником помещений, находящихся в спорном здании, передал:

- 31 августа 2020 года в аренду на пять лет обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" помещение, общей площадью 421, 5 кв.м, для использования исключительно в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта аренды;

- 22 февраля 2022 года в оперативное управление управе района Крюково города Москвы помещения, общей площадью 146, 8 кв.м.

Для размещения объектов, подпадающих под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы передал в аренду помещения, общей площадью 236, 7 кв.м, что составляет 7, 75% от общей площади здания (3 052 кв.м) (договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N N от 2 марта 2020 года).

Иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного нежилого здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64, для включения названного объекта в Перечни на 2017-2022 годы, в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Акт N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 25 февраля 2022 года, на который ссылается Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактическое использование в юридически значимый период более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен с нарушением Порядка его составления.

Так, из фотографий, приложенных к акту следует, что на них зафиксированы помещения, аналогичные тем, что в Акте N от 17 июня 2020 года, находящиеся в пользовании управы района Крюково города Москвы, Совета депутатов муниципального округа Крюково, помещения центрального теплового пункта МОЭК, "Культурный центр Зеленоград" Клуб "Силуэт". При этом не приведено обоснования отнесения данных помещений к офисным.

Зафиксированное на фотографии помещение WILDBERRIES, площадью 105, 2 кв.м, что составляет 3, 44% от общей площади здания, не подтверждает фактическое использование здания для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый пункты Перечней судебная коллегия находит правильным.

Поскольку пункты 21834, 22362, 24034, 8184, 23308, 21437 Перечней на 2017-2022 года содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации и региональному налоговому законодательству, имеющему большую юридическую силу, они правильно признаны судом первой инстанции недействующими, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья