Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3283/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1772/2021 по административному исковому заявлению Лагутина Михаила Витальевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 24 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Лагутина М.В. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости (здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом с встроенным магазином промтоваров) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 898 841 рублей 20 копеек.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 41 300 рублей, из которых по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 41 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Брянского областного суда от 22 июня 2022 года заявление административного истца удовлетворено: с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 41 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, а всего - 41 300 рублей.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Брянский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (10 933 264 рублей 85 копеек) более чем в 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости (3 898 841 рублей 20 копеек), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определении кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с управления имущественных отношений Брянской области, обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что управлением имущественных отношений Брянской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева