Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-1675/2022[88а-1757/2022]

Судья кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калошина Евгения Анатольевича на определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. (материал N 13а-58/2022) о возвращении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 г. (дело N 2а-1685/2014), принятое по заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Калошина Е.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с распределением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. Калошину возвращено вышеуказанное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 г, Калошин просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а материалы по его заявлению направить на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П и 17 октября 2017 г. N 24-П, утверждает об отсутствии у окружного военного суда оснований для возвращения его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также полагает необоснованной ссылку в оспариваемом судебном потановлении на определение Кассационного военного суда от 27 января 2022 г. N 88а-200/2022.

При этом Калошин указывает, что основанием для его обращения во 2-й Западный окружной военный суд с вышеназванным заявлением послужил факт внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ в статью 320 КАС РФ, а также возвращение Верховным Судом Российской Федерации его заявления от 29 марта 2022 г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. N 201-КФ15-57.

По мнению административного истца, выводы суда о несоответствии его заявления требованиям пункта 5 части 2 статьи 347 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку в нём он не только прямо указал на изменения, внесенные в пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, но и на применение Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2015 г. N 201-КФ15-57 нормы процессуального закона, в которую позднее были внесены изменения, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2951-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", а также пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона города "данные изъяты" "Об обеспечении права жителей города "данные изъяты" на жилые помещения" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2951-О).

Также автор жалобы обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого судебного постановления окружным военным судом не отражены обстоятельства, указанные им в упомянутом заявлений от 29 марта 2022 г, с которым он обращался в Верховный Суд Российской Федерации, представив с данным заявлением доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, а также не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что в оспариваемом им судебном постановлении не указан номер административного дела, а также приводит доводы об отсутствии с его стороны пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N ФИО. опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Московского гарнизонного суда от 23 октября 2014 г. удовлетворено заявление Калошина об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с распределением жилого помещения.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии в отношении Калошина, а также возложил обязанность на ответчиков данное решение отменить.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. судебный акт суда первой инстанции отменен и принято новое решение об отказе военнослужащему в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись во 2-й Западный окружной военный суд с заявлением от 15 июня 2022 г. о пересмотре апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам, Калошин посчитал таковым состоявшееся по его обращению определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2951-О.

Возвращая заявление Калошина, окружной военный суд нашел такое утверждение административного истца ошибочным.

Полагаю такой вывод судебной инстанции правильным.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2951-О не является постановлением данной высшей судебной инстанции. При этом его содержание не свидетельствует о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации примененных норм права судом апелляционной инстанцией при постановлении апелляционного определения от 5 февраля 2015 г. и им не дано иное истолкование.

В свою очередь, требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 КАС РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 данной статьи в заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает поданное заявление.

Таким образом, окружной военный суд, оценив соответствие поданного Калошиным заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям статьи 347 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что его заявление установленным требованиям не соответствует, поскольку в нем указаны обстоятельства, связанные с принятием решения Конституционным Судом Российской Федерации, которое к таковым не относится, и возвратил его административному истцу на основании части 4 статьи 348 КАС РФ.

Что касается других доводов Калошина, в том числе о возвращении Верховным Судом Российской Федерации его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о внесении изменений в статьи 320 и 350 КАС РФ, а также о несогласии с выводом суда о пропуске им срока на подачу заявления, то они по своей сути сводятся к несогласию с существом принятого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемый судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, определил:

определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. о возвращении заявления Калошина Евгения Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков