Определение Кассационного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1605/2022[88-1677/2022]

N 88-1677/2022

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-78/2022 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г, принятые по иску Расчетного центра к "звание" Писареву Бислану Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Писарева Б.А. денежных средств в размере 72999 руб. 12 коп, выплаченных за период с января 2015 г. по март 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - "данные изъяты" (далее - Ежемесячная надбавка).

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что ввиду счетной ошибки Писареву Б.А. незаконно выплачена Ежемесячная надбавка, право на получение которой ответчик не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Писареву Б.А, участвовавшему в "данные изъяты" с января 2015 г. по март 2017 г, в указанный период времени выплачивалась Ежемесячная надбавка, предусмотренная только за несение "данные изъяты".

Сумма излишней выплаты с учетом ее частичного погашения ответчиком в добровольном порядке составила 72999 руб. 12 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что Ежемесячная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к составной части денежного довольствия, начислялась и выплачивалась при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, а наличие счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", вышеперечисленные статьи, закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не была предусмотрена вышеуказанная выплата, правовой природы её не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия счетной ошибки возлагается на истца, требующего возврата денежных средств.

Между тем, каких-либо данных о счетной ошибке при начислении и производстве ответчику излишних выплат судам не представлено, а в кассационной жалобе не приводится.

Что касается доводов автора жалобы, обосновывающего наличие счетной ошибки фактом осуществления расчетов с ответчиком с использованием автоматизированных систем, то они являются неубедительными.

В условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения, вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом, крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом, что по материалам дела оно выплачивалось ответчику путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке.

При этом ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при установлении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 17-П).

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Писареву Бислану Андреевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Председательствующий: Д.А. Богдашов

Судьи: В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка