Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-22616/2022[88а-30185/2022]

дело N 2а-339/2022

г. Краснодар 29.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданные 30.06.2022, 11.07.2022 кассационные жалобы ФИО8, УФССП России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.05.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2022 по административному делу по административному иску Приходько М.М. к судебному приставу -исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А, Волжскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо - ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, просившей оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А, Волжскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия по привлечению и назначению оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Трубник", улица 6, участок 81, передаче арестованного имущества на реализацию с торгов; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 988/2021 от 29.09.2021 и отменить его; обязать судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаеву Ю.А. отменить привлечение и назначение оценщика для определения рыночной стоимости имущества, исключить из описи и снять арест с имущества с кадастровыми номерами N, N N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО2 указал на то, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом наложен арест на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2020.

Для определения его рыночной стоимости назначен оценщик, в соответствии с отчетом которого таковая составила 1 233 000 руб, что, по мнению административного истца, является заниженной суммой.

Заявитель также указывает на то что, у него имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является его единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Полагая, что оспариваемыми действиями и постановлением о принятии результатов оценки нарушены его права, ФИО2 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия признала незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО9. по передаче арестованного имущества на реализацию с торгов, по привлечению и назначению оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Также апелляционным судом признано незаконным постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 988/2021 от 29.09.2021.

В кассационных жалобах заинтересованное лицо ФИО8 и УФССП России по Волгоградской области просят об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ссылаются на то, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор по существу, городской суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал на то, что наличие ареста в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исключает его использования в целях проживания ФИО2

Также городской суд отметил, что согласно выписке из ЕГРН, спорное здание, расположенное по адресу: "адрес", не является жилым помещением.

Суд отнесся критически и к доводам ФИО2 о наличии сомнений в обоснованности отчета оценщика, отметив, что он составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и в полном соответствии с заданием на оценку.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия помимо положений Федерального закона N 229-ФЗ, также руководствовалась Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что административный истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", имеет в собственности иное жилое помещение, на которое возможно обращение взыскания. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава по аресту, привлечению и назначению оценщика для определения стоимости арестованного имущества, принятию результатов оценки в отношении указанного выше жилого помещения, в котором должник длительное время проживает.

В части заявленных требований о возложении обязанности отменить оспариваемые постановления, суд апелляционный инстанции указал на то, что таковые удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе признание незаконными обжалуемых действий судебного пристава является основанием для отмены указанных постановлений.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных апелляционным судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судебного акта в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Приходько М.А, УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.10.2022.