Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-28286/2022[88а-32661/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведева Сергея Викторовичу к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Медведев С.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 417 256 рублей 36 копеек, взыскиваемого на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 июня 2021 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк "ВТБ". В рамках данного исполнительного производства 19 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 417 256 рублей 36 копеек, а затем 5 июля 2021 года возбдил исполнительное производство N о взыскании этого сбора. По мнению административного истца, в данном случае имелись основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку своевременность и полнота исполнения денежных обязательств перед взыскателем были обеспечены залогом имущества. При этом административный истец считал, что основное исполнительное производство было завершено после реализации залогового имущества именно ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для исполнения в добровольном порядке судебного акта. Отсутствие признака вины в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, Медведев С.В. ссылался на тяжелое материальное положение и отсутствие дохода.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Медведев С.В. освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 417 256 рублей 36 копеек по исполнительному производству от 5 июля 2021 года N, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 19 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Пономарев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года и оставлении в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2021 года. Указывает, что должник был надлежаще извещен об исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения. Ссылается на то, что законодательством расширенного толкования при установлении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Медведев С.В. и представитель УФССП России по Ростовской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, административный истец представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи судебного пристава Пономарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Медведева С.В. по ордеру Турзаеву Е.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 4 августа 2020 года судебным приставом Пономаревым А.В. в отношении должника Медведева С.В. возбуждено исполнительное производство N 164320/20/61076-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Банк "ВТБ". Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал Медведева С.В. в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа.

24 июня 2021 года исполнительное производство окончено ввиду полного исполнения судебного акта в результате обращения взыскания на заложенное имущество (ипотечный кредит).

В рамках указанного исполнительного производства 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 417 256 рублей 36 копеек, а затем 5 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании этого сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил суду доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования включены (предусмотрены) собственно в самих этих требованиях: взыскание долга за счет заложенного имущества. В этом проявляется заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям ипотеки как достаточной меры надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 октября 2022 года.