Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-28717/2022[88а-33962/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

представитель администрации города Ростова-на-Дону (далее -администрация) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, представитель администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. находится исполнительное производство N от 23 марта 2021 года в отношении должника - администрации на основании исполнительного листа серии ФС N по гражданскому делу N

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Криворотовой А.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Мартыненко А.В, копия которого получена администрацией 2 апреля 2021 года.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судом первой инстанцией предусмотрено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1887/2020 в части приведения жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 42, кв. 37, в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов в РФ отнесено к компетенции администрации, в силу чего данный орган предусматривает в пределах своей компетенции процедуру, самостоятельно определяя сроки, порядок совершения действий по обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

В этой связи, отсутствие бюджетных средств в целях приведения жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов в РФ не является основанием для освобождения от исполнения решения суда в сроки установленные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом первой инстанции установлено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске доводы административного истца не образуют оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку администрацией не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального законаN 229-ФЗ, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий, Таким образом, исходя из анализа ст. 2, ст. 64, ч. 1 ст. 105, ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение основано на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, поскольку административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований и норм Закона N229-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.