Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-29505/2022[88а-34797/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криворучко В.Б. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Криворучко Валентины Борисовны к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца Криворучко В.Б, судебная коллегия

установила:

Криворучко В.Б. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 1 февраля 2022 года N в предоставлении Криворучко В.Б. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер N, бесплатно в собственность; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления от 22 сентября 2021 года о предоставлении указанного земельного участка, бесплатно в собственность.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году Криворучко В.Б. внесена в льготную очередь на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство электронной очереди АИС "Земля", как лицо, обеспеченное общей площадью жилого помещения не более 10 кв.м. Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района было принято постановление от 20 апреля 2017 года N 194/17 о постановке административного истца в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым административный истец включена в список очередности граждан на получение земельных участков и перечень земельных участков, предоставляемых гражданам, бесплатно в собственность.

Однако 1 февраля 2022 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было отказано в предоставлении спорного земельного участка ввиду того, что администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района письмом от 13 января 2022 года N69/01-28/22 проинформировала о несоответствии Криворучко В.Б. условиям предоставления земельного участка бесплатно в собственность, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N66-ЗРК/2015, поскольку супругу административного истца на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства.

Заявитель считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась с административным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение районного суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 7 сентября 2022 года поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции административный истец просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 12 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Криворучко В.Б. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила отменить оспариваемые судебные акты, считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела; не дана правовая оценка доводам и доказательствам стороны истца; просила принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы также указала на то, что судами не учтено, что земельный участок, принадлежащий её супругу, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Считает, что не каждый земельный участок для садоводства пригоден для строительства жилого дома, в связи с чем, наличие данного участка в собственности у супруга не свидетельствует об обеспечении административного истца жильем и нуждаемости в улучшении жилищных условий. Кроме того. отмечает, что судами не дана правовая оценка основаниям, на каких условиях ранее предоставлялся земельный участок её супругу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения административного истца, кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены указанные нарушения норм права.

Так, ссылаясь на пункт 5 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 5 статью 76 Конституции Российской Федерации, кассационная инстанция отмечает, что судами при разрешении заявленных требований не учтены положения пункта 2 статьи 5 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений" предусматривающего, что одним из условий предоставления земельного участка в собственность является отсутствие у гражданина, его супруги (а) и несовершеннолетних детей в собственности иного земельного участка для садоводства для собственных нужд, противоречит указанному федеральному закону - Жилищному кодексу РФ.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района (в редакции решения 95 (внеочередной) сессии от 31 июля 2019 года N 1264) на территории поселения, на котором располагается принадлежащий супругу заявителя земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения садоводства, определен минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в "данные изъяты" га.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судами не применены положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта статьи 7 и абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N1-П от 30 июня 2011 года N13-П, от 14 ноября 2019 года N35-П, части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ.

В силу указанного, судами не дана оценка доводам административного истца в частности непригодности (пригодности) для строительства жилого дома и постоянного проживания переданного в частную собственность супругу Криворучко В.Б. земельного участка для ведения садоводства.

В связи с чем, заявитель усматривает, что наличие данного земельного участка в собственности её супруга не свидетельствует об обеспечении семьи административного истца жильем и отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное и принять законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.