Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-31595/2022[88а-35754/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Данилова В.А., поступившую в суд первой инстанции 16 сентября 2022 года на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 790 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", в размере равной рыночной по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет об оценке N 157/2 от 28 июня 2021 года, подготовленный ООО "НОКС", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляет 2 422 000 рулей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 8 144 500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Данилов В.А. уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости земельного участка. Так, значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога, что нарушает права административного истца, как собственника земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства установлена кадастровая стоимость земельного участка, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2021 года N 9с/11-17, выполненной экспертом ООО "ОФ "ВИРГО" Кукановой Н.Е, по состоянию на 01 января 2020 года в размере равной его рыночной стоимости 4 391 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года заявление директора ООО "ОФ "ВИРИГО" Кукановой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ОФ "ВИРГО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено и разрешен вопрос по существу.

Судом взыскано с Данилова В.А. в пользу ОО "ОФ "ВИРГО" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Данилов В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу: при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (части 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по существующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем данными выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщика.

Согласно материалам дела, что Данилову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2020 года приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 78-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области" в размере 8 144 500 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного земельного участка, административным истцом в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке N 157/2 от 19 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Центр-Эксперт" Ерохиной О.И, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года составляет 2 422 000 рулей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОФ ВИРГО" Кукановой Н.Е.

Согласно заключению эксперта ООО "ОФ ВИРГО" от 16 ноября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером, земельного участка с кадастровым номером 34:31:090013:35 по состоянию на 01 января 2020 года составляет 4 391 000 рублей.

Директор ООО "ОФ "ВРИГО" Куканова Н.Е. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о рассмотрении при вынесении решения по делу вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года заявление ООО "ОФ "ВРИГО" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ОФ "ВИРГО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскивая с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу экспертного учреждения понесенные им расходы, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, оценив, в том числе как существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой, в связи с чем нельзя согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (8 144 500 рублей) и его рыночной стоимостью (4 391 000 рублей) составляет 46 %, что укладывается в приемлемы с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такие расхождения не являются тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом первой инстанции рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определение рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволяющих утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости земельного участка, материалы административного дела не содержат. В обжалуемом определении суда таких доказательств не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца в заявленном размере.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов