Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10203/2022[88-15656/2022]

дело N 88-15656/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-250/2021

УИД 34RS0033-01-2021-000310-45

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовой ФИО9 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котовой Татьяны Васильевны к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включении имущества в состав наследства; признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных угодий, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на свое несогласие с решениями судов, сообщает, что истцу о наличии земельного участка стало известно лишь в апреле 2021 года, ответчик против удовлетворения искового заявления не возражал, просит решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

К имуществу умершего ФИО6 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его супруга ФИО5, которая истцу матерью не приходится. Ко дню смерти ФИО6 проживал совместно с ФИО5 На запрос нотариуса отделением Сберегательного банка Российской Федерации сообщено, что имелись вклады на имя ФИО6, по которым производится компенсация на выплату ритуальных услуг наследникам.

ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обращалась. Доказательств того, что после смерти отца ею было принято какое-либо наследственное имущество, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся в архивной выписке из постановления администрации Ольховского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам КП "Краснозвездинское" с земельной долей 28, 02 га на каждого члена коллективного предприятия.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах КП "Краснозвездинское", не усматривается, что умерший являлся правообладателем земельной доли в указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом к главе Ольховского муниципального района "адрес", в котором просила сообщить предоставлялись ли ФИО6 в счет пая КХ "Краснозвездинское" (или по иному основанию) земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Из сообщения заместителя главы Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельная доля, принадлежащая ФИО6 на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в фонд перераспределения земель "адрес" не передавалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что умерший ФИО6 (наследодатель) являлся членом КП "Краснозвездинское", принадлежности спорного земельного участка ФИО6 на момент его смерти, в отсутствие сведений о наличии или отсутствии наследников более ранней очереди, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 218, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1141, статей 1142 ? 1145, 1148, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155, пункта 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец направила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд последовало спустя 17 лет 4 месяца после смерти наследодателя, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, материалы дела не содержат, учитывая, что после смерти ФИО6 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - ФИО5, согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод жалобы о том, что истцу о наличии земельного участка стало известно лишь в апреле 2021 года был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как довод не основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", из которых следует, что не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Истец, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Довод жалобы о том, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который учел, что ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции о признании иска не заявлял, а кроме того, в силу положений статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем то обстоятельство, что земельная доля, принадлежащая ФИО6, в фонд перераспределения земель района не передавалась, юридически значимым при рассмотрении спора не является и на выводы суда не влияет.

При рассмотрении спора, в первую очередь юридически значимыми являлись обстоятельства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в то время как таких доказательств суду представлено не было, а, следовательно, не имелось оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению иных требований.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий