Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13451/2022[88-18793/2022]

Дело N 88-18793/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7248/2021

г. Краснодар 26 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шевченко ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара об отказе в восстановлении процессуального срока и оставлении иска без рассмотрения от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и других выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018, автомобилю "данные изъяты", причинен ущерб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

Одновременно Шевченко Т.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Шевченко Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко Т.А. - без удовлетворения

Шевченко Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что сроки совершения процессуальных действий пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, истец в обоснование жалобы указала, что Финансовым Уполномоченным в нарушении норм права не направлено решение, заверенное усиленной подписью на электронную почту заявителю, указанную им при обращении; отсутствует подтверждения получения решения Финансового уполномоченного; денежные средства потерпевшим не получены, что указывает на невыполнение обязательств со стороны страховой компании; истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции в связи с чем только 28 июля 2021 года обратился за юридической помощью к специалисту.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 мая 2020 года по заявлению потерепевший Шевченко Т.А. (по факту ДТП от 26.12.2018) финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" вынесено решение N У-20-57077/5010-007 об удовлетворении требований Шевченко Т.А. и взыскании в ее пользу с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 251 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.06.2020 и исполнено страховой организацией, срок на подачу иска потерепешего к страховой компании истек 27 июля 2020 года.

Согласно оттиску штампа АО "Почта России" на конверте исковое заявление Шевченко Т.А. направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара 06.08.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В качестве причин для восстановления срока обжалования решения суда указала, что не могла своевременно подать кассационную жалобу в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также неполучении копии решения финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что истец располагала достаточным временем для подачи искового заявления в связи с чем отказал в его удовлетворении. Районный суд отметил, что в период с мая 2020 года введенный режим самоизоляции на территории Российской Федерации не действовал, вследствие чего истец имела объективную возможность, в том числе дистанционно через сеть Интернет предпринять меры в целях получения копии решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что утверждение истца, что копия решения финансового уполномоченного не была направлена в адрес истца, доказательствами не подтверждено, а представленный скриншот электронной почты, в установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, порядке не заверен. В опровержении данного довода, в материалы дела представлены уведомления финансового уполномоченного о ходе рассмотрения обращения Шевченко Т.А. от 20.04.2020 и от 06.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что процессуальный срок на подачу иска истцом пропущен, при этом наличие уважительных причин его пропуска судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец Шевченко Т.А. самостоятельно указала в исковом заявлении о перечислении на ее счет страховой компанией денежных средств во исполнение решения финансового уполномоченного в 2020 году, однако, в суд с настоящим иском она обратилась только в августе 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки судов, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций Шевченко Т.А, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой и апелляционной инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прием граждан в судах был приостановлен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" от 31 марта 2020 года за N 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 21 июня 2020 года запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего иска, ввиду отсутствия в период с июля 2020 года и по август 2021 года ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, препятствующих к своевременному получению решения финансового уполномоченного и подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется уведомления финансового уполномоченного о ходе рассмотрения обращения Шевченко Т.А. от 20.04.2020 и от 06.05.2020, указывающие на осведомленность истца о состоявшемся решении финансового уполномоченного. Учтен судами и тот факт, что в исковом заявлении Шевченко Т.А. указала о перечислении на ее счет страховщиком денежных средств в 2020 году во исполнение решения финансового уполномоченного, однако, в суд заявитель обратился в августе 2021 года, спустя более 2, 5 лет после ДТП и более 1 года с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, при этом юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не является основанием для его восстановления, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Шевченко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер