Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13671/2022[88-18822/2022]

Дело N 88-18822/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1329/2021

г. Краснодар 26 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Безуглова ФИО5 к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, указав в обоснование, что 29 ноября 2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору 29 ноября 2020 года заключен с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в подтверждение чего выдан страховой полис N N, в разделе 2 которого имеются ссылки на номер и дату кредитного договора заёмщика, что подтверждает их взаимосвязь. 26 декабря 2020 года истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком, в связи с чем считает, что имеет право на возврат части страховой премии. 28 декабря 2020 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с претензией, в которой требовал произвести возврат части страховой премии. ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сообщило о расторжении договора страхования жизни, но в возврате пропорциональной сумме страховой премии отказало.

Истец Безуглов И.Н. просил мирового судью взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии в размере 12 561 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф в доход потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года исковые требования Безуглова И.Н. к ООО Страховой Компании "Сбербанк Страхование Жизни" удовлетворены. С ООО Страховой компании "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Безуглова И.Н. взыскана часть страховой премии в размере 12 561 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 13 780 руб. 54 коп. С ООО Страховой Компании "Сбербанк Страхование Жизни" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1290 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2021 года изменено в части взыскания с ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Безуглова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей, в остальной части оказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Безуглова И.Н. к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" - без удовлетворения.

ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами сделан неверный вывод, что ввиду досрочного погашения Безугловым И.Н. кредитных обязательств у страховщика появилась обязанность по возврату истцу части страховой премии в соответствии со ст.958 ГК РФ и п.10 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Податель жалобы считает, что положения ч.1 ст.958 ГК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку согласно разделу Условий страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В этой связи ответчик полагает, что нельзя связывать основания для возврата страховой премии с основанием - "возможность наступления страхового случая отпала", поскольку страховой случай может наступить независимо от того погасил застрахованный свои обязательства перед банком или не; основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования в настоящем случае отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 ноября 2020 года между Безугловым И.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N сроком до 07 декабря 2022 года (24 мес.) на сумму 215 138, 58 руб.

Согласно п. 9 кредитного договора N от 29 ноября 2020 года заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели, угон/хищение, а также на срок не менее одного года, на сумму, равную сумме кредита.

29 ноября 2020 года Безугловым И.Н. заключен договор страхования N с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сроком до 07 декабря 2022 года. Страховая премия по договору составила 13 092, 58 руб, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 202 046 руб.

На основании п. 4.6 страхового полиса страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 202 046 руб. При этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N к настоящему договору страхования, страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В пункте 4.7 страхового полиса указано, что страховая сумма по рискам: 1) и 2) - размер страховой выплаты составляет страховая сумма на дату наступления страхового случая; по риску 3) - 1/30 от указанной ниже расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости, начиная с 31-го дня отсутствия занятости, но не более чем за 122 календарных дня отсутствия занятости. Расчетная величина по договору страхования: 10 394 руб. По рискам 1), 2), 3), 4) все страховые выплаты рассчитываются исходя из совокупной (единой) страховой суммы, установленной договором. При этом общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям, не может превышать совокупной (единой) страховой суммы.

Согласно справке ООО "Сетелем" по состоянию на 26 декабря 2020 года Безуглов И.Н. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от 29 ноября 2020 года, то есть досрочно полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору и перестал быть заемщиком.

28 декабря 2020 года Безуглов И.Н. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением, в котором потребовал произвести возврат части страховой премии.

Письмом N СК "Сбербанк Страхование Жизни" сообщило о расторжении договора страхования N по инициативе истца, указав, что в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате.

По факту отказа ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" возврата части страховой премии истцом подано обращение от 09 марта 2021 года к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 16 марта 2021 года N У-21-3 5991/2020-001 Безуглову И.Н. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие. Необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства за период с 28 декабря 2020 года по 07 декабря 2022 года, с учетом погашения истцом обязательств по кредитному договору, в счет возврата страховой премии в размере 12 561 руб. 08 коп. (13 092 руб. 58 коп. /739 дней (срок действия договора страхования с 29 ноября 2020 года по 07 декабря 2022 года) х 709 дней (срок неиспользованной страховки). Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком нарушены права истца, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 13 780 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части возврата страховой премии. Однако соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, Городищенский районный суд Волгоградской области с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 7500 рублей.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судебных инстанций находит преждевременными ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. (п. 11)

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. (п. 12)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Согласно материалам гражданского дела договор страхования (полис N2 от 29.11.2020, заключен непосредственно страхователем Безугловым И.Н. со страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Ответчик настаивает на том, что данный договор является самостоятельным договором добровольного страхования и никак не связан с кредитным договором, заключенным Безугловым И.Н. с ООО "Сетелем Банк".

Судам для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии на основании вышеизложенных норм права надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно:

- является ли страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застраховавшее Безуглова И.Н. по договору добровольного страхования, третьим лицом, действующим в интересах кредитора ООО "Сетелем Банк";

- какие условия договора страхования (полис N от 29.11.2020) свидетельствуют о том, что он был заключен в целях обеспечения обязательств Безуглова И.Н. по кредитному договору N от 29 ноября 2020 года;

- кто является выгодоприобретателем по договору страхования;

- продолжает ли действовать договор страхования при досрочном прекращении кредитного договора в соответствии с условиями страхового полиса и Правил страхования N утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.06.2019 N N, в частности связан ли размер страховой суммы по договору страхования с фактическим размером задолженности по кредитному договору, либо он может быть определен по графику уменьшения страховой суммы (приложение N к договору страхования) на момент наступления страхового случая вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору, - привело ли досрочное исполнение истцом кредитного договора к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая;

- предусмотрен ли условиями страхового полиса и Правил страхования N, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.06.2019 N N возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору либо при отказе страхователя от договора страхования/расторжении по инициативе страхователя договора страхования.

Без установления содержания договоров потребительского кредита и страхования, оценки и толкования их условий по правилам ст. 431 ГК РФ, правильное разрешение настоящего спора было невозможным. Однако судами данные действия выполнены не были, содержание всех заключенных сторонами сделок в их взаимосвязи не установлено. Условия договора страхования (полис N от 29.11.2020 и Правила страхования N утвержденные приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.06.2019 N N надлежащей оценки судов не получил.

Вышеизложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Суд апеляционной инстанции нарушения мирового судьи не устранил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер