Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14854/2022[88-20357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Арендаренко Василию Петровичу о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Арендаренко Василия Петровича, Арендаренко Михаила Андреевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения: представителя Арендаренко В.П. и Арендаренко М.А. по доверенности - Кочура М.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Арендаренко В.П. (далее - ответчик), в котором просила: признать трехэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос спорного объекта за собственный счет и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность произвести снос указанного объекта за собственный счет; взыскал с Арендаренко В.П. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Податели жалоб ссылаются на нарушение судами первой и второй инстанций правил исследования и оценки доказательств.

В обоснование доводов жалобы ответчик Арендаренко В.П. указывает на неверное определение судом расположения спорного объекта, применение норм права, которые не действовали в период строительства здания, полагает, что судом постановлено решение в отношении ненадлежащего ответчика, кроме того принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указывает на нарушения судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Арендаренко М.А. ссылается на нарушение принятыми судебными постановлениями его прав, как собственника спорного объекта. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении его апелляционной жалобы, являющиеся, по мнению заявителя, безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

В письменных возражениях представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности - Баевский Н.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы Арендаренко В.П. отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что из письма Оперативного управления ФСО России от 24 июня 2021 года N следует, что в непосредственном окружении охраняемого объекта ФСО России "Бочаров ручей", на земельном участке, не стоящем на кадастровом учете (граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N) по адресу: "адрес", СНТ "Стрелка", возведен трехэтажный капитальный объект недвижимости.

Согласно представленной схеме МУП "адрес" "Муниципальный институт генплана" от 2 августа 2021 года N на земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное строение.

По результатам проведенной сотрудниками Управления муниципального земельного контроля муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (на основании письма прокуратуры "адрес" от 7 июля 2021 года N) проверки по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при возведении строения в районе садового товарищества "Стрелка" на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N, составлен акт от 10 августа 2021 года, согласно которому визуально установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N расположено трехэтажное строение.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16 июля 2021 года N.01-11 следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке отсутствует.

В соответствии с выпиской на земельный участок от 17 июля 2021 года N сведения о собственнике данного земельного участка отсутствуют.

Из представленного Отделом полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщения от 10 августа 2021 года N следует, что пользователем указанного строения является Арендаренко В.П.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования администрации о сносе, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, ввиду чего сделал вывод о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть 2 статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд счел установленным, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований с уполномоченными органами, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Отклоняя доводы ответчика о расположении спорного объекта на ином участке, суд сослался на их неподтвержденность и опровержение материалами дела (л. д. 151). При этом, в нарушение перечисленных требований процессуального закона, ссылку на какие-либо конкретные материалы дела в обоснование приведенного суждения суд не привел.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Возражая против иска, для подтверждения доводов о возведении строения в 2009 году и необходимости применения к спорной постройке градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей у указанное время, и о нахождении строения на правомерном участке, сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы (л. д. 142), в удовлетворении которого протокольным определением от 17 ноября 2021 года отказано без приведения мотивов отказа (л. д. 142 - 143). Доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование возражений на иск, в том числе относительно предпринятых ответчиком действий для установления действительных сведений о земельном участке, на котором возведено строение, о мерах по приведению участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1232 в соответствие с законодательством Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела судебные постановления по иному гражданскому делу, в нарушение требований процессуального закона остались без исследования и какой-либо оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Рассматривая апелляционную жалобу Арендаренко В.П, суд второй инстанции оставил без надлежащей оценки его доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений на иск. Напротив, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком суду таких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, как и доказательств того, что участок принадлежит Арендаренко М.А. (л. д. 300), при этом фактически не осуществил возложенную на суд нормами процессуального закона обязанность в оказании содействия стороне спора в собирании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.

Вместе с тем судом апеляционной инстанции остались не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки изложенному, апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, более того, в противоречие с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь в мотивировочной части определения на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о привлечении Арендаренко М.А. к участию в деле, мотивировал отказ в назначении судебной экспертизы обстоятельством возведения строения на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке, при этом, как и суд первой инстанции, не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод.

Фактически, суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, ввиду чего обстоятельства, имеющие значения по делу остались не установленными, а возникший между сторонами спор фактически не разрешенным.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для сноса спорного строения, суд при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, не имеющие фактического обоснования, ввиду чего изложенные в решении суда выводы не основаны на материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при апелляционном пересмотре судебного постановления по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

То есть по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции - Арендаренко М.А. (л. д. 173 - 178), которая, наряду с жалобой ответчика направлена районным судом в суд второй инстанции (л. д. 260).

Определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года жалоба Арендаренко М.А, как и жалоба ответчика, принята к производству суда, назначено судебное заседание (л. д. 262). В протоколе судебного заседания отражено, что дело рассмотрено по двум апелляционным жалобам - как ответчика, так и лица, не привлеченного к участию в деле - Арендаренко М.А. (л. д. 288).

Вместе с тем апелляционное определение ни в водной, ни в описательной, ни в резолютивной частях судебного постановления не содержит сведений о том, что суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу Арендаренко М.А.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, были допущены иные существенные нарушения процессуального права, а именно - текст резолютивной части определения от 15 марта 2022 года изготовленного на бумажном носителе и размещенного на официальном сайте суда, не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения.

Как указано ранее, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

При исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе (л. д. 287), судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, содержащаяся в материалах дела (л. д. 292, 301), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым суд постановилапелляционную жалобу Арендаренко М.А. оставить без рассмотрения.

Между тем, имеющийся в материалах дела текст резолютивной части и полный текст обжалуемого апелляционного определения, в которых отсутствует указание суда на оставление без рассмотрения жалобы лица, не привлеченного участию в деле, - Арендаренко М.А, не соответствует оглашенному в судебном заседании.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречит и не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части данного судебного постановления.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Поскольку апелляционным судом допущены перечисленные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении жалобы Арендаренко М.А, кассационный суд лишен возможности проверить вопрос о том, принято ли оспариваемое решение о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 данного Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В силу части 2 статьи 14 ГПК РФ, если иное не установлено Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Арендаренко В.П. на решение суда первой инстанции рассмотрено 15 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. (докладчик) и судей Бендюк А.К, Башинского Д.А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Вместе с тем названное апелляционное определение (мотивированное), постановленное по результатам коллегиального рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, подписано только двумя судьями из трех (л. д. 301).

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона подписано не всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ (применимой в рассматриваемом случае по аналогии закона) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц. С учетом изложенного, принимая во внимание нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями к отмене принятого судебного постановления, судебная коллегия находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова