Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16452/2022[88-22026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, семьи, материнства, отцовства и детства к комитету финансов Волгоградской области, комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о газоснабжении по кассационным жалобам представителя комитета строительства Волгоградской области по доверенности Коломейцевой Олеси Михайловны, представителя комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области по доверенности Хлебниковой Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя комитета строительства Волгоградской области по доверенности - Коломейцевой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, семьи, материнства, отцовства и детства к комитету финансов Волгоградской области (далее - комитет финансов), комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса), комитету строительства Волгоградской области (далее - комитет строительства) об устранений нарушений законодательства о газоснабжении, в котором просил обязать: комитет финансов обеспечить финансирование работ по газоснабжению территорий жилого района Ергенинский Кировского района Волгограда; комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса и комитет строительства Волгоградской области обеспечить территорию указанного жилого района системой газоснабжения для газификации 104 земельных участков.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 7 октября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд возложил на комитет финансов обязанность по обеспечению финансирования работ по газоснабжению территорий жилого района Ергенинский Кировского района Волгограда; на комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса и комитет строительства возложил обязанности по обеспечению территории указанного жилого района системой газоснабжения для газификации 104 земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционные жалобы комитета финансов и комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса оставлены без удовлетворения; апелляционная жалоба комитета строительства - без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним представители заявителей просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса указывает на то, что судами первой и второй инстанций не приняты во внимание изменения действующего законодательства в части организации газификации населенных пунктов без привлечения средств населения. Считает, что понуждение судом органа государственной власти субъекта Российской Федерации к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права такого органа на самостоятельное решение вопросов его ведения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Ссылается на неисполнимость принятого судебного решения, нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Представитель комитета строительства в обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, кроме того указывает на неправомерность вывода суда второй инстанции об оставлении апелляционной жалобы названного комитета без рассмотрения по существу.

В письменном отзыве представитель комитета финансов по доверенности Деревянко Д.С. согласился с доводами кассационных жалоб, поддерживая правовую позицию заявителей.

В письменных возражениях прокурор в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что прокуратурой Волгоградской области по обращению Мордовина В.И. проведена проверка по вопросам обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков в поселке Ергенинский-2 Кировского района г. Волгограда, в ходе которой установлено, что на территории, расположенной западнее первой очереди жилого района Ергенинский в Кировском районе г. Волгограда, комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области образовано и представлено гражданам в собственность бесплатно 104 земельных участка (начало предоставления участков гражданам - 2013 год). Земельные участки сформированы в соответствии с Генеральным планом г. Волгограда и проектом планировки и межевания территории западнее первой очереди указанного жилого района, утвержденными постановлением администрации города Волгограда от 25 декабря 2012 года N 3605 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории". Территория западнее первой очереди жилого района Ергенинский, земельные участки на которой выделены многодетным семьям, жизненно важной инженерной инфраструктурой, а именно - системой газоснабжения, не обеспечена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Закона Волгоградской области от 21 ноября 2019 года N 97-ОД "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", приняв во внимание Постановление губернатора области от 21 ноября 2017 года N 769, которым утверждена региональная программа "Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Волгоградской области на 2017 - 2021 годы", методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из установленного факта того, что в связи с дефицитом средств областного бюджета мероприятие по проектированию газопровода не реализовано. Суд указал, что само по себе отсутствие достаточных финансовых средств на осуществление возложенных законом на органы исполнительной власти региона полномочий в сфере газоснабжения не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, при этом отсутствие обеспечения жизненно важной инженерной инфраструктурой - системой газоснабжения - свидетельствует о непринятии в течение разумного срока региональными комитетами строительства и промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса должных мер для обеспечения земельных участков на территории указанного жилого района названной инфраструктурой, а комитетом финансов - непринятии мер, направленных на финансирование такого вида работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правомерными приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска прокурора, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалоб по существу принятого решения кассационный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений материального закона, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, незаконность принятых по делу судебных актов не подтверждают.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей в части принятого решения по исковым требованиям прокурора кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд второй инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области, как не отвечающей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, сослался на то, что представитель комитета строительства Рудая Н.А. была не вправе подписывать апелляционную жалобу, поскольку не представила документ о высшем юридическом образовании или учебной степени по юридической специальности, что препятствует рассмотрению данной жалобы по существу.

Оценивая доводы кассационной жалобы комитета строительства в части оставления апелляционной жалобы названного ответчика без рассмотрения по существу, кассационный суд находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу комитета строительства, суд второй инстанции руководствовался следующим нормативным регулированием.

Суд сослался на пункты 2 - 4 части 5 статьи 10, пункты 2 - 5 части 7, часть 9 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), на Приказ Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 года N 1061, которым утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации, и сделал вывод о том, что факт наличия высшего юридического образования у Рудой Н.А, выступающей представителем в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, специалиста, магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Однако к поступившей в суд апелляционной жалобе комитета строительства приложена копия диплома, согласно которому Рудой (Шульге) Г.А. присуждена квалификация учитель права по специальности "Юриспруденция", что суд расценил как невыполнение данным лицом требований процессуального закона о представлении документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета того, что вышеприведенное судом нормативное регулирование касается представителей, получивших высшее юридическое образование после вступления в силу Закона об образовании.

Согласно части 1 статьи 111 указанного Федерального закона об образовании, он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В названном "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" отражено, что сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Оценка судом апелляционной инстанции документа, представленного Рудой Г.А. в подтверждение наличия у нее высшего юридического образования - копии диплома ФГБ ОУ высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" от 3 июля 2013 года (решение государственной аттестационной комиссии о присуждении квалификации учитель права по специальности "Юриспруденция" от 26 июня 2013 года) на предмет соответствия правовому регулированию, действующему после вступления в силу положений Закона об образовании, не может быть признана правильной.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы Закона об образовании и перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденные приказом Министерства образования и науки России от 12 сентября 2013 года N 1061, не учел, что обучение по программе высшего профессионального образования данное лицо прошло до вступления в силу перечисленных судом актов, поэтому решение вопроса о наличии у представителя высшего юридического образования следует осуществлять в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

В период обучения указанного лица и получения диплома действовал Федеральный закон от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Перечень направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования (утв. Приказом Минобрнауки России от 12 января 2005 года N 4), Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года N 276-ст, положения которых судом апелляционной инстанции не проанализированы.

Вместе с тем, перечисленными нормативными актами, действовавшими на момент получения представителем высшего образования, была предусмотрена возможность обучения по специальности "Юриспруденция" по различным направлениям подготовки, в том числе с присуждением квалификации "Учитель права". Таким образом, наличие у лица, подавшего апелляционную жалобу комитета строительства, высшего юридического образования и, соответственно, права на участие в суде в качестве представителя, могло быть подтверждено предоставленным суду дипломом.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие у названного представителя высшего юридического образования, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы комитета строительства без рассмотрения по существу нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить в данной части и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение апелляционной жалобы комитета строительства Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года в части оставления апелляционной жалобы комитета строительства Волгоградской области без рассмотрения по существу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года и решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области по доверенности Хлебниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская