Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18198/2022[88-24646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Грантор", Соколовой Татьяне Сергеевне, Кругловой Наталии Петровне, Спирову Александру Григорьевичу, Андрикевич Анатолию Людвиговичу, Жукову Вячеславу Васильевичу, Рекичинскому Владимиру Николаевичу, Кузнецовой Ирине Викторовне, Цыкура Сергею Георгиевичу, Рыбалко Валентину Павловичу, Мальковой Юлии Максимовне, Грановской Светлане Александровне, Корнийчук Людмиле Григорьевне, Станик Сюзанне Романовне, Тимошенко Сергею Николаевичу, Симовьян Саркису Ваграмовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", Ахунянову Амиру Рафиковичу, Горкину Дмитрию Аркадьевичу, Горкиной Юлии Вячеславовне, Вознюк Надежде Саввовне, Малышеву Константину Александровичу, Грановски Владимиру Николаевичу, Жидкову Максиму Игоревичу, Корнейчук Евгению Григорьевичу, Зотову Игорю Владимировичу, Белоусову Владимиру Николаевичу, Пархоменко Алексею Николаевичу, правопреемником которого является Пархоменко Инесса Геннадьевна, Корсун Вадиму Сергеевичу, Ладному Юрию Анатольевичу, Буяло Валентине Ивановне, Буяло Евгению Сергеевичу, Красюк Лидии Алексеевне, Крахмальной Ирине Михайловне, Головченко Наталии Юрьевне, Бурба Елене Игоревне, Трилевич Кристине Станиславовне, Кобзарь Александру Григорьевичу, Крыгиной Елене Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "AC-Лига", Буяло Сергею Ивановичу, Быкову Игорю Павловичу, Валиевой Луизе Сулеймановне, Василюха Татьяне Александровне, Волоховой Виктории Михайловне, Гришкиной Светлане Алексеевне, Гусак Павлу Дмитриевичу, Ергиеву Олегу Алексеевичу, Качан Сергею Владимировичу, Клименко Валентину Ивановичу, Коробейник Светлане Анатольевне, Корсун Сергею Петровичу, Куделя Валентину Леонидовичу, Курило Владимиру Николаевичу, Ладной Кристине Юрьевне, Липкан Игорю Ивановичу, Мельник Алле Николаевне, Немченко Ольге Анатольевне, Панамарчук Елене Александровне, Парубец

Елизавета Владимировне, Петрухину Алексею Владимировичу, Петрухину Владимиру Алексеевичу, Полянскому Владимиру Николаевичу, Рудой Нели Викторовне, Седунову Константину Анатольевичу, Склянкиной Анне Юрьевне, Склянкиной Кристине Юрьевне, Спектрову Юрию Игоревичу, Стешенко Вячеславу Александровичу, Сыроветник Светлане Григорьевне, Тимошенко Николаю Ивановичу, Хрипкову Владимиру Александровичу, Чернявскому Игорю Евгеньевичу, Юдовину Дмитрию Александровичу, Яценко Инне Валентиновне, Тихонову Илье Валерьевичу, Капустину Владимиру Александровичу, Скиталинскому Валентину Васильевичу, Мельник Людмиле Михайловне, Буяло Дмитрию Сергеевичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе; по встречному исковому заявлению Коробейник Анатолия Сергеевича к администрации г..Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Грантор", председателю правления ООО фирма "Консоль ЛТД" директору строительной компании "Консоль-строй" Ясинскому Владимиру Борисовичу о признании права собственности на самовольную постройки по кассационной жалобе Жидкова Максима Игоревича, Скиталинского Валентина Васильевича, Кудели Валентина Леонидовича, Волоховой Виктории Михайловны, Трилевич Кристины Станиславовны, Малышева Константина Александровича, Мельник Аллы Николаевны в лице представителя по доверенности Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Подружко В.Н, представителя ООО "Фирма Грандор" по ордеру Братищевой А.И, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ялты Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском, в котором, уточнив основания иска, просила признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пансионат "Парковое" на 500 мест для семейного отдыха общей площадью 14 489, 3 кв. м, лит. Ж1, расположенный по адресу: "адрес", возложить на ответчиков обязанность снести указанную постройку.

Коробейником А.С. подано встречное исковое заявление, в котором просил о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 90:25:070401:682, расположенное в спорном объекте недвижимости, мотивируя требования тем, что ООО "Фирма Грантор" занимает участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, на законных основаниях с 2001 года, разрешения на строительство объекта неоднократно продлевались, объект введен в эксплуатацию в 2009 года, на момент строительства объект соответствовал разрешенному использованию участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года, удовлетворён частично иск администрации. Судом на ООО "Фирма Грантор", Соколову Т.С, Круглову Н.П, Спирова А.Г, Андрикевича А.Л, Жукова В.В, Рекичинского В.Н, Кузнецову И.В, Цыкура С.Г, Рыбалко В.П, Малькову Ю.М, Грановскую С.А, Корнийчук Л.Г, Станик С.Р, Тимошенко С.Н, Симовьяна С.В, Ахунянова А.Р, Торкина Д.А, Горкину Ю.В, Вознюк Н.С, Малышева К.А, Грановски В.Н, Жидкова М.И, Корнейчук Е.Г, Зотова И.В, Белоусова В.Н, Пархоменко А.Н, Корсун В.С, Ладного Ю.А, Буяло В.И, Буяло Д.С, Буяло Е.С, Красюк Л.А, Головненко Н.Ю, Бурба Е.И, Трилевич К.С, Кобзарь А.Г, Крыгину Е.А, Петрухина В.А, Тихонова И.В, Крахмальную И.М, Сыроветник С.Г, Яценко И.В, Хрипкова В.А, Капустина В.А, Скиталинского В.В. (также далее - ответчики) возложена обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска Коробейник А.С. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

На стадии исполнения решения суда между администрацией, ООО "Фирма Грантор" и ответчиками Соколовой Т.С, Кругловой Н.П, Андрикевич А.Л, Жуковым В.В, Рекичинским В.Н, Кузнецовой И.В, Цыкурой С.Г, Мальковой Ю.М, Станик С.Р, Симовьяном С.В, Ахуняновым А.Р, Горкиным Д.А, Горкиной Ю.В, Вознюк Н.С, Грановски В.Н, Белоусовым В.Н, Корсун В.С, Ладным Ю.А, Буяло В.И, Буяло Д.С, Буяло Е.С, Красюк Л.А, Головненко Н.Ю, Бурба Е.И, Кобзарь А.Г, Петрухиным В.А, Тихоновым И.В, Крахмальной И.М, Хрипковым В.А, Капустиным В.А, Тимошенко С.Н, Крыгиной Е.А, Яценко И.В. заключены мировые соглашения, по условиям которых ответчики признали решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в части признания здания самовольной постройкой, администрация отказалась от требований к ответчикам-собственникам помещений о возложении обязанности по сносу, ООО "Фирма Грантор" приняла обязанность по сносу на себя и выплатила собственникам помещений компенсацию стоимости помещений. Мировые соглашения утверждены судом с прекращением исполнения решения суда в отношении указанных ответчиков.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывают, что судами не исследовался вопрос о том, как был сформирован участок, когда передан в аренду, а также вопрос изменения и законности изменения истцом вида разрешенного использования земли при его площади. Считают, что в последствии постоянных уточнений искового заявления со стороны истца, был изменен полностью предмет и основания первоначального искового заявления. Обращает внимание суда на то, что сторонами были предоставлены документы, которые предрешали вынесенное в дальнейшем решение суда, а именно договор на снос спорного объекта был заключен намного раньше, чем вынесено решение о сносе этого строения. Считает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно проигнорировано ходатайство о вынесении частного определения в отношении районного судьи.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения заместителя начальника юридического департамента администрации Короткова Д.К. указывает, что спорный объект является самовольной пострйокой, а аткже создает угрозу жизни и здоровью. Обращает внимание суда на то, что земельный участок под зданием не предоставлялся в установленном законом порядке, у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного уачстка под зданием, а разрешенное использование его не допускает на нем строительство. Также указывает, что при строительстве объекта наушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, здание возведено в отсутствие действовавшего разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Жидкова М.И. по доверенности Обуховой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя Обуховой Н.В, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 03 июля 2007 года N 595-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как установлено судами, предметом спора является нежилое 19-ти этажное здание с кадастровым номером N, заказчиком строительства которого выступало ООО "Фирма Грантор", генеральным подрядчиком строительства ООО "Фирма Консоль ЛТД" в соответствии с договором о совместной деятельности от 06 ноября 2001 года и дополнительными соглашениями к нему от 07 мая 2003 года, 04 сентября 2006 года.

По условиям договора о совместной деятельности стороны обязались совместно действовать для достижения цели - строительства пансионата семейного типа по адресу: пгт. Парковое, Парковое шоссе.

При этом, ответственность за незаконность либо неполноту каких-либо документов на земельный участок и разрешительной документации для производства строительных работ, взял на себя заказчик строительства ООО "Фирма Грантор", который обязался компенсировать возможные убытки третьим лицам на основании отдельного соглашения о компенсации либо в ином порядке, соответствующем законодательству.

Строительство спорного объекта велось на земельном участке муниципальной собственности, предоставленном Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Грантор" органом местного самоуправления на основании решения 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета от 11 декабря 2001 года N 15 об утверждении проекта отвода и предоставлении в постоянное пользование ООО "Фирма Грантор" земельного участка площадью 7, 6232 га для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт. Парковое, Парковое шоссе.

На основании указанного решения ООО "Фирма Грантор" выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 15 марта 2002 года N64 (4) ООО "Фирма Грануор" разрешено в течение одного года производство изыскательских работы для строительства пансионата на 500 мест в пгт. Парковое, ул. Парковое шоссе, г. Ялта.

Решением того же исполнительного комитета от 18 июня 2003 года разрешено ООО "Фирма Грантор" начало строительства пансионата на 500 мест в пгт. Парковое, ул. Парковое шоссе.

02 августа 2007 года за N 50-г/08-07 ООО "Фирма Грантор" дано разрешение на выполнение строительных работ по объекту: "Пансионат "Парковое на 500 мест для семейного отдыха, корпус 3, по адресу: пгт. Парковое, ул. Парковое шоссе, г. Ялта". Срок действия разрешения - до 02 августа 2008 года.

Сведения о продление срока действия разрешения на строительство отсутствуют.

Вместе с тем, актом приёмочной комиссии от 24 июня 2009 года N 194 объект "Пансионат "Парковое" на 500 мест для семейного отдыха. Корпус 3" по адресу: г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Парковое шоссе, признан готовым к эксплуатации.

Судами также установлено, и подтверждается выписками из ЕГРН и материалами реестровых дел, копии которых истребованы судом первой инстанции из Госкомрегистра РУК и приобщены к материалам дела, что спорное строение поставлено на кадастровый учет 08 февраля 2017 года с присвоением кадастрового номера N, имеет площадь 14389, 3 кв. м, назначение - "нежилое" здание, количество этажей - 19, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2009 (лит. Ж?, п/Ж?, ж?, ж?1, ж?2, ж?3, ж?4, ж?5, ж?6, ж?7, ж?8, ж?9, ж?10). В составе объекта учтено 130 иных объектов недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела копий реестровых дел также следует, что впервые право собственности на нежилые помещения, расположенные в спорном здании, зарегистрировано в 2013г. с выдачей Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК свидетельств о праве собственности на нежилые помещения.

Ответчики-физические лица являются собственниками отдельных помещений в задании, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судами также установлено, что документы ООО "Фирма Грантор" на земельный участок, которые в свою очередь послужили основанием для выдачи разрешения на строительство, являлись недействительными с момента их выдачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 сентября 2010 года.

Данным судебным актом удовлетворен иск прокурора г. Ялты в интересах государства и признано недействительным решение 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета от 11 декабря 2001 года N 15, которым ООО "Фирма Грантор" утвержден проект отвода земельного участка площадью 7, 6232 га для строительства и обслуживания пансионата и передаче участка в постоянное пользование. Также указанным судебным актом установлена ничтожность государственного акта на право постоянного пользования ООО "Фирма Грантор" земельного участка площадью 7, 6323 га для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт. Парковое, Парковое шоссе.

Судами установлено, что в последующем под уже возведенный объект недвижимости земельный участок ООО "Фирма Грантор", а также иным лицам, право собственности которых было зарегистрировано на помещения в спорном здании, не предоставлялся.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 42 319 кв. м, сроком на 20 лет, заключенный между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО "Фирма Грантор" от 26 ноября 2018 года, не включает землепользование под спорным объектом недвижимости.

Под спорным зданием с кадастровым номером N (лит. Ж?, п/Ж?, ж?, ж?1, ж?2, ж?3, ж?4, ж?5, ж?6, ж?7, ж?8, ж?9, ж?Ю), земельный участок не сформирован, сведения об объекте недвижимости (земельном участке) на котором оно расположено, в ЕГРН отсутствуют.

В настоящее время невозможно сформировать земельный участок под зданием в существующем виде, поскольку территориальная зона ТЗ-18-197, в которой расположен спорный объект недвижимости, может быть использована для размещения пансионатов. Здание возводилось как пансионат семейного типа на 500 мест. Согласно Приложению Д Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, в настоящее время для пансионата для семейного отдыха на 500 мест требуется формирование земельного участка площадью 70000 кв. м, однако возможность формирования земельного участка указанной площадью отсутствует.

Кроме того, судами было установлено, что спорный объект не соответствует установленным действующим градостроительным регламентом ограничениям: максимальное количество надземных этажей - 8; - максимальный коэффициент застройки - 0, 8; максимальный коэффициент плотности застройки - 2, 4.

В связи с этим, сохранить здание невозможно ввиду его несоответствия требованиям действующего градостроительного регламента, а также ввиду отсутствия у ответчиков прав на земельный "участок на котором он расположен и невозможности предоставления участка под существующий объект.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при возведении спорного здания были существенно нарушены строительные и противопожарные нормы вследствие чего здание несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются актом внесудебной экспертизы (заключением специалистов) от 20 января 2021 года, выполненным ООО "Межрегиональное бюро Судебных экспертиз им. Сикорского" (г. Москва). В частности при проведении исследования специалисты Леонов В.В, Надежкиным Н.А, имеющими высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедших профессиональную переподготовку и сертификацию судебных экспертов по специальности "Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними", пришли к выводу, что спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности: на объекте нарушены требования части 1 статьи 69, части 2, части 6 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.9, п. 4.4.18 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 6.7.1, таблицы 6.9 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям. Выявленные нарушения заключаются, в том числе, в том, что расстояние до соседнего жилого дома составляет 6, 6 м, тогда как должно составлять не менее 10 м.

Кроме того установлено несоответствие здания действующему градостроительному регламенту - Правилам землепользования и застройки МО ГО Ялта, установленных для соответствующей территориальной зоны - количество этажей 19 при максимально допустимом 8.

Техническое состояние здания оценено, как ограниченно работоспособное, ввиду наличия в подвале под стилобатом сквозных вертикальных наклонных трещин на всю высоту с раскрытием к верху до 0, 3 мм с обеих сторон стен, вызванных изменением грунта под воздействием внешних нагрузок и дополнительных факторов, таких, как замачивание грунта.

Исходя из этого, специалисты пришли к выводу, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Один из экспертов (специалистов), составивших акт внесудебной экспертизы (заключения специалистов), Леонов В.В, допрошен судом первой инстанции и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы данного исследования поддержал, указав, что имеются значительные нарушения строительных и противопожарных норм и правил, при этом нарушение целостности фундамента, противопожарные нарушения в большей части не могут быть устранены, поскольку не предусмотрены при строительстве здания соответствующие проектные нарушения. Разрушение фундамента, о чем свидетельствуют приведенные трещины, может повлечь разрушение здания в целом.

Изложенные в акте внесудебной экспертизы (заключения специалистов) от 20 января 2021 года, выводы и разъяснения специалиста Леонова В.В. согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением ГАУ "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства" от 15 февраля 2021 года, проводившим осмотр здания, что спорный объект недвижимости расположен в нижней, в целом, стабильной части Западно-Тузлухларской ветви обширного Кучук-Койского оползня N 17, представляющего собой сложную оползневую систему, состоящую из нескольких ветвей.

На момент осмотра в низовом южном откосе придомовой территории 19-ти этажного здания отмечены значительные деформации сооружений противооползневой защиты, со смещением монолитной бетонной стены и бетонного покрытия на придомовой территории.

В подвале 19-ти этажного здания в стенах выявлено наличие множественных трещин невыясненного (предположительно - оползневого) генезиса.

Также отмечены деформации на бетонном покрытии вокруг дома в виде трещин, по которым, при выпадении атмосферных осадков, происходит инфильтрация воды в грунт, способствуя повышению влагонасыщения и ухудшению свойств грунта. Данные по динамике развития деформаций отсутствуют, мониторинг состояния объекта не проводится.

Зафиксировано отклонение здание от вертикали.

ГАУ "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства" является государственным учреждением, компетентным проводить мероприятия по мониторингу состояний зданий и сооружений на оползневых территориях, инструментальных наблюдений по состоянию оползневых районов, наблюдение за состоянием зданий и сооружений, мониторинг состояния сооружений защиты, и т.п. (в соответствии с Уставом учреждения находящимся в открытом доступе в сети Интернет на правительственном портале Республики Крым), соответственно установленные им обстоятельства, свидетельствующие о разрушении здания и противооползневой защиты, предположительно оползневого генеза, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции также установлено, и подтверждается письмом начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ялте ГУ МЧС России по Республике Крым от 15 февраля 2021 года, что спорное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, в том числе не укомплектовано средствами пожаротушения, сигнализацией, не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, не обеспечено эвакуационными выходами в требуемом количестве и надлежащими эвакуационными путями, не обеспечено удаление продуктов горения из коридоров и холлов при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. И при этом допущено нарушение противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, п. 4.3, Таблица 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалистов, подтверждаются результатами проверки государственного специализированного учреждения и уполномоченного государственного органа, и свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарных норм, а также вследствие опасности разрушения здания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304, 305, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на неотведенном в установленном порядке земельном участке, разрешение на строительство выдано на основании недействительного документа о праве пользования земельным участком, а также выстроен с существенным нарушением противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как вследствие нарушения противопожарных норм, так и в связи с угрозой его разрушения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании здания с кадастровым номером N самовольной постройкой и его сносе.

Возлагая обязанность на указанных лиц, суд исходит из того, что именно указанные физические лица являются собственниками ряда объектов в спорном строении согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, правоустанавливающим документам, выданным до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. В части ООО "Фирма Грантор" суд исходит из текста утвержденных судом мировых соглашений, статуса ООО "Фирма Грантор" как застройщика спорного объекта недвижимого имущества, принятых им обязательств по несению ответственности в случае нарушений при строительстве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части остальных ответчиков, поскольку доказательств принадлежности им помещений материалы дела не содержат, судом не установлено.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление суд учел, что между истцом, ООО "Фирма Грантор" и Коробейник А.С. заключено и судом утверждено мировое соглашение, в котором данный ответчик признает исковые требования в части признания строения самовольной постройкой, передает свою обязанность по сносу ООО "Фирма Грантор", взамен получая установленную в мировом соглашении компенсацию стоимости имущества, в связи с чем производство по иску администрации города Ялты Республики Крым в отношении Коробейника А.С. было прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ст. 2 ГрК РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суды, установив, что спорный объект возведен с существенными отклонениями от критериев, предъявляемых к объектам капитального строительства, пришли к правильному выводу о признании здания самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие постоянных уточнений искового заявления со стороны истца, был изменен полностью предмет и основания первоначального искового заявления, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Ссылка кассаторов на то, что судами не исследовался вопрос о том, как был сформирован участок и когда передан в аренду, не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов, так как их установление не опровергает факт незаконного возведения спорного объекта.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство о вынесении частного определения отклоняются.

В силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о вынесении частного определения на существо судебного постановления не влияет.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жидкова М.И, Скиталинского В.В, Кудели В.Л, Волоховой В.М, Трилевич К.С, Малышева К.А, Мельник А.Н. в лице представителя по доверенности Обуховой Н.В. и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова Максима Игоревича, Скиталинского Валентина Васильевича, Кудели Валентина Леонидовича, Волоховой Виктории Михайловны, Трилевич Кристины Станиславовны, Малышева Константина Александровича, Мельник Аллы Николаевны в лице представителя по доверенности Обуховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова