Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22018/2022[88-27269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Дагомысчай" и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Дагомысчай" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Дагомысчай" и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский г "данные изъяты", исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 24 мая 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами.

ЗАО "Дагомысчай" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "а", а также распложенного по тому же адресу жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 118, 6 кв.м, (выписки из ЕГРН от 22 июля 2021 года N "данные изъяты" и от 3 декабря 2020 года N "данные изъяты").

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2021 года N "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 42000 + /- 1793 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании ЗАО "Дагомысчай" на основании договора аренды от 27 сентября 2012 года N.

ФИО1 в обоснование исковых требований указывала на незаконность произведенного межевания земельного участка ответчиков, в том числе, по причине несогласования с ней (правопредшественником) границ данного земельного участка, в результате чего истцу созданы препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что, однако, не было ею доказано.

Судом установлено, что на момент постановки земельного участка ответчиков на учет, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг" ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 10 ноября 2021 года N, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, его фактическая площадь составила 1869 кв.м, при правомерной площади 1700 кв.м.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не содержат информации о точном местоположении границ земельного участка, в связи с чем, невозможно определить соответствие его фактических границ сведениям о границах при образовании участка. При этом характер существующего ограждения позволяет утверждать, что оно существует на местности длительное время и не переносилось.

На этом земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 118, 6 кв.м, а также хозяйственные постройки. По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет границ, уточненных с достаточной точностью.

Экспертами установлен факт полного пересечения фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровыми границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты".

Также установлено, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" не огорожен и не индивидуализирован на местности, удостоверяющие документы, выданные Дагомысскому чайсовхозу и АО "Дагомысчай" (государственный акт на право пользования землей и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования) не содержат информации о точном местоположении границ этого земельного участка, а его границы на местности не установлены, что не позволяет установить соответствие фактических границ первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 14 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьями 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года N 14-КГ15-7, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда 2 июля 2014 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание, что фактически используемая истцом площадь спорного участка на 169 кв.м. превышает правомерную площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты", а в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют сведения о границах этого участка при его образовании.

При этом истцом не доказано, что находящийся в кадастровых границах участка ответчиков и фактически используемый ею земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен ее правопредшественнику в соответствии с записью в похозяйственной книге.

Более того на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о местоположении принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали.

В связи с этим, суд правомерно признал необоснованным вывод эксперта о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчиков, выразившихся, в том числе, в несогласовании его границ с истцом, поскольку сведения о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ГКН отсутствуют. Также отсутствуют и сведения о границах жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты".

Также верно суд учел, что не представляется возможным достоверно определить в каких границах земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлялся предшественнику истца. Доказательств предоставления земельного участка именно в существующих ныне границах материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований утверждать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчиков были нарушены законные права и интересы истца и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи