Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23221/2022[88-27912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Илоны Евгеньевны к САО "ВСК", Косенко Евгению Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Демидова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Косенко Е.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 2 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Honda Civic" г/н N причинены механические повреждения по вине Косенко Е.Е. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил ему претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Демидовой И.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 390 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С Косенко Е.Е. в пользу Демидовой И.Е. взыскал ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы N от 22 сентября 2021 года в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савенкова И.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что надлежащей формой страхового возмещения является направление на ремонт, однако суд взыскал страховое возмещение в денежном эквиваленте. Истцом не опровергнуты выводы заключений, проведенных в рамках обращения к финансовому уполномоченному и страховой компании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта является ненадлежащими доказательствами, не отвечают требования Единой методики, выводы эксперта являются неполными, недостоверными, ошибочными. Судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку заявлена при предъявлении имущественных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 2 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Honda Civic" г/н N, принадлежащему на праве собственности Демидовой И.Е, причинены механические повреждения по вине водителя Косенко Е.Е.

Гражданская ответственность Косенко Е.Е. была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N.

12 февраля 2021 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, которое осталось без удовлетворения.

9 марта 2021 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 11 мая 2021 года N У-21-46791/5010-008 в удовлетворении требований Демидовой И.Е. также отказано. Основанием к отказу послужило заключение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО "ВОСМ", согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация", представившим заключение N.07-21 от 22 сентября 2021 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки "Honda Civic" г/н N, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года и актах осмотра АМТС N от 18 февраля 2021 года и N от 17 февраля 2021 года, могли быть образованы в результате механизма дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2021 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Civic" г/н N на 2 февраля 2021 года, определенная в соответствии с положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учётом округления составляет без учёта износа 899 500 руб, с учётом износа - 656 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 333, 927, 931, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик САО "ВСК" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С причинителя вреда Косенко Е.Е. взыскана сумма материального ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, к которому перешло право требования возмещения ущерба, отсутствовали, а потому с САО "ВСК" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может принять доводы кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при установлении финансовым уполномоченным размера страхового возмещения.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как во исполнение Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Южная экспертная ассоциация", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установилнесоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 390 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Довод кассационной жалобы о том, что при заявленных истцом имущественных требованиях основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демидовой Илоны Евгеньевны к САО "ВСК", Косенко Евгению Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев