Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25822/2022[88-30194/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2017 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

14 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара более 20 дел, в том числе N 2-4003/2017, в рамках которого сотрудником суда ФИО4 и иными неустановленными лицами на основании сведений о наступивших страховых случаях, изготовлены сфальсифицированные независимые экспертизы, досудебные претензии, свидетельства о регистрации по месту пребывания, исковые заявления от якобы собственников поврежденных транспортных средств, которые поданы в суд и по ним приняты решения, выданы исполнительные листы.

Также заявитель ссылался на ответ заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Краснодару МВД РФ N от 14 февраля 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 отсутствует регистрация по месту пребывания на территории Западного округа города Краснодара, в связи с чем, считал, что истцом искусственно изменена подсудность рассмотрения дела.

ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что выявленные обстоятельства не были ранее известны заявителю, по его мнению, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны после ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2017 года по иску ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных с нарушением норм процессуального права, при недостаточном исследовании представленных доказательств и противоречии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно и верно принял во внимание, что обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судом верно указано, что, поскольку письмо заместителя начальника отдела по вопросам миграции не содержит данных о месте пребывания истца на момент подачи иска и рассмотрения его судом, его наличие не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Также следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова