Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5849/2022[88-11939/2022]

дело N 88-11939/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-451/2020

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Таганрогэлектроремонт" по доверенности Епифановой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк Зенит (НАО) к Орлову ФИО14, Привалову ФИО15, Орловой ФИО16, АО "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод", ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "ДИАЛОГ-НТ", ЗАО "Таганрогэлектроремонт", ООО "Приазовский торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр", третьи лица: Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", АО "ТаганрогСтальКонструкция", временный управляющий ФИО7 Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встреченному иску Привалова ФИО17 к ПАО Банк ЗЕНИТ, третьи лица: АО "ТаганрогСтальКонструкция", временный управляющий ФИО7 Р.Р. о расторжении договоров поручительства, по встречному иску АО "Приазовский фондовый центр" к ПАО Банк "ЗЕНИТ", Орлову ФИО18, Привалову ФИО19, Орловой ФИО20, АО "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод", ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "ДИАЛОГ-НТ", ЗАО "Таганрогэлектроремонт", ООО "Приазовский торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр", третьи лица: Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", АО "ТаганрогСтальКонструкция" - временный управляющий ФИО7 Р.Р. об освобождении от ответственности по договору поручительства на сумму обеспечения по банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "Таганрогэлектроремонт" по доверенности Епифанову Г.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Банк "Зенит" (далее - Банк) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод", ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "ДИАЛОГ-НТ", ЗАО "Таганрогэлектроремонт", ООО "Приазовский торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 377 903 рублей 93 копеек) в размере 27 009 458 рублей копеек, в том числе: 23 618 445 рублей 70 копеек основного долга; 514 183 рублей 78 копеек основных процентов; 189 315 рублей 08 копеек повышенных процентов; 26 250 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 29 709 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на просроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору N об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом произведенных позднее погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26 107 372 рублей 84 копеек, в том числе: 24 947 109 рублей 95 копеек основного долга; 773 786 рублей 30 копеек основных процентов; 342 800 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; 43 676 рублей 59 копеек неустойки, начисленной на просроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу "Приазовский фондовый центр", находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилые здания - базу отдыха, площадью 249, 2 кв. м, литер А и котельную, литер К, инвентарный N, общей площадью 265, 2 кв. м, кадастровый N и на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, площадью 3602 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: Россия, "адрес";

- об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 332 000 рублей, и об избрании способа реализации заложенного имущества - публичные торги;

- об удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования Банка в размере 50 485 276 рублей 77 копеек;

- об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу "Приазовский фондовый центр", находящиеся в залоге ПАО Банк "Зенит" на основании договора об ипотеке N/ТСК-МСП-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 59, 7 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N и об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 200 рублей; на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 176, 8 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N и об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 404 000 рублей, об избрании способа реализации заложенного имущества - публичные торги;

- об удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования Банка в размере 50 485 276 рублей 77 копеек;

- об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Приазовский Центр Недвижимости", находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 832, 5 кв. м, кадастровый (или условный) N и на долю 581/2325 в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях размещения магазина и офиса, площадь 930 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 596 000 рублей, об избрании способом реализации заложенного имущества публичные торги;

- об удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования Банка в размере 50 485 276 рублей 77 копеек;

- о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО -Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод", ООО "СКАНВЭЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "Диалог-НТ", ООО "Таганрогэлектроремонт", ООО "Приазовский научно-технический центр", ООО "Приазовский Торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр" в равных долях в пользу Банка 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за исковое требование имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 4 615 рублей 38 копеек с каждого ответчика) и о взыскании дополнительно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 рублей с АО "Приазовский фондовый центр" и 6 000 рублей с ООО "Приазовский центр недвижимости" за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО5

Ответчик АО "Приазовский фондовый центр" (далее - АО "ПФЦ") также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку об освобождении АО "ПФЦ" от ответственности по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму обеспечения по банковской гарантии АО "МСП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 13 125 000 рублей 01 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ:

с ответчиков - ФИО3, ФИО5, АО "Таганрогский ЭлектроРемонтный завод", ЗАО "Таганрогэлектроремонт", ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", ООО "ДИАЛОГ-НТ" в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 377 903 рублей 93 копеек, в том числе: по основному долгу - 23 618 445 рублей 70 копеек; по основным процентам - 514 183 рубля 78 копеек; по повышенным процентам - 189 315 рублей 08 копеек; по неустойке, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, - 26 250 рублей; по неустойке, начисленной на просроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, - 29 709 рублей 36 копеек;

с ответчиков - ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО "Таганрогский ЭлектроРемонтный завод", ЗАО "Таганрогэлектроремонт", ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", ООО "ДИАЛОГ-НТ", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский научно-технический Центр", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "Приазовский Торговый Пентр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр" в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 107 372 рубля 84 копейки, в том числе: по основному долгу 24 947 109 рублей 95 копеек, по основным процентам 773 786 рублей 30 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, - 342 800 рублей, по неустойке, начисленной на отсроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, - 43 676 рублей 59 копеек;

обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу "Приазовский фондовый центр", находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое здание, наименование: база отдыха, площадь: 249, 2 кв. м, литер А; котельную, литер К, инвентарный N, общей площадью 265, 2 кв. м, кадастровый N и на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, площадь 3602, 0 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 3 332 000 рублей;

обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу "Приазовский фондовый центр", находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 59, 7 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 2 291 542 рубля 40 копеек и на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 176, 8 кв. м, кадастровый N, находящееся по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 6 100 198 рублей 40 копеек;

обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Приазовский Центр Недвижимости", находящиеся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 832, 5 кв. м, кадастровый (или условный) N и на долю 581/2325 в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях размещения магазина и офиса, площадь 930 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества 17 638 092 рубля 93 копейки;

с ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО "Таганрогский ЭлектроРемонтный завод", ООО "СКАНВЭЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "Диалог-НТ", ООО "Таганрогэлектроремонт", ООО "Приазовский научно-технический центр", ООО "Приазовский Торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр" взысканы в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей за исковое требование имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 4 615 рублей 38 копеек с каждого ответчика), а также дополнительно взыскано с ответчика - АО "Приазовский фондовый центр" 12 000 рублей, с ответчика - ООО "Приазовский центр Недвижимости" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО5 к Банку о расторжении договоров поручительства и встречные исковые требования АО "Приазовский фондовый центр" об освобождении АО "ПФЦ" от ответственности по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", ООО "ДИАЛОГ-НТ", АО "Приазовский фондовый центр" - без удовлетворения.

В период производства по делу в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения ходатайство НО "Гарантийный фонд Ростовской области" о процессуальном правопреемстве.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы НО "Гарантийный фонд Ростовской области" апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения частной жалобы определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и удовлетворено ходатайство НО "Гарантийный фонд Ростовской области" о процессуальном правопреемстве.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии до гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Обжалуемым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", ООО "Таганрогэлектроремонт", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский научно-технический центр", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "Приазовский Торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр", ООО "ДИАЛОГ-НТ" в пользу Банка сумму задолженности по договору N/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 107 372 рубля 84 копейки.

В отмененной части постановлено новое решение, которым определено:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", ООО "Таганрогэлектроремонт", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский научно-технический центр", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "Приазовский Торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр", ООО "ДИАЛОГ-НТ" в пользу Банка сумму задолженности по договору N об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 687 011 рублей 06 копейки;

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", ООО "Таганрогэлектроремонт", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский научно-технический центр", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "Приазовский Торговый центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр", ООО "ДИАЛОГ-НТ" в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" сумму задолженности по договору N об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 420 361 рубля 78 копеек:

изменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу "Приазовский фондовый центр", находящиеся в залоге Банк на основании договора об ипотеке N/ТСК-МСП-И от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, наименование: база отдыха, площадь: 249, 2 кв. м, литер А, котельная, литер К, инвентарный N, общей площадью 265, 2 кв. м, кадастровый N и на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, площадь 3602 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 332 000 рублей;

изменить решение суда в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу "Приазовский фондовый центр", находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 59, 7 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Россия, "адрес".29.32-36, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 291 542 рубля 40 копеек; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 176, 8 кв. м, находящееся по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 100 198 рублей 40 копеек;

дополнить указанием на сохранение неимущественного права основного кредитора - взыскателя Банка на получение стоимости реализованного имущества в счет погашения долга часть решения об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Приазовский Центр Недвижимости", находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 832, 5 кв. м, кадастровый или условный N; доля в праве собственности 581/2325 на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения магазина и офиса, площадь 930 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 17 638 092 рубля 93 копейки;

изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО3, ФИО5, ФИО1, АО "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод", ООО СКАНВЭЛ-ЮГ", АО "Приазовский фондовый центр", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", ООО "Приазовский Центр Недвижимости", ООО "Диалог-НТ", ООО "Таганрогэлектроремонт", ООО "Приазовский научно-технический центр", ООО "Приазовский Торговый Центр", ООО "Приазовский ТеплоЦентр" в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей за исковое требование имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 2 769 рублей 23 копейки с каждого ответчика);

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", ООО "ДИАЛОГ-НТ", АО "Приазовский фондовый центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Таганрогэлектроремонт" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на то, что заемщиком был прекращен предмет спорных правоотношений путем полного погашения обязательств по кредитным договорам, исковые требования банка к поручителям и залогодателям не подлежат удовлетворению в связи с прекращением спорного материального правоотношения и исчезновением объекта судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Таганрогэлектроремонт" по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 329, 334, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 420, 421, 432, 450, 451, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед кредитором в полном объеме. Судом первой инстанции также было учтено уточнение иска кредитором после погашения одним из поручителей части задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из установленных им обстоятельствах о погашении НО "Гарантийный фонд Ростовской области" во исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 20 420 361 рубля 78 копеек, произведенного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуального правопреемства кредитора - Банка на НО "Гарантийный фонд Ростовской области" на сумму 20 420 361 рубля 78 копеек, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с поручителей этой суммы. Указав о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и правильно применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в остальной части требований.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, перечень приведенных в пункте 42 постановление Пленума N 16 причин невозможности представления таких доказательств, не является закрытым.

Правовую позицию по применению абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ неоднократно излагал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (Определения Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года N 833-О, от 26 октября 2017 года N 2359-О, от 26 октября 2021 года N 2243-О), разъяснивший о том, что абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175 - 188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является прямой обязанностью суда.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам НО "Гарантийный фонд Ростовской области, ООО "ПФЦ", ООО "ДИАЛОГ-НТ" исполнены не были.

Как следует из судебных постановлений, заемщиком и основным должником в указанных обязательствах является акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - АО "ТСК"), признанное решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24457/2018 банкротом.

В рамках дела о банкротстве N А53-24457/2018 требование Банка по кредитным договорам к основному должнику в размере 73 636 387 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом, было включено в реестр требований кредиторов АО "ТСК" третьей очереди.

В связи с частичным погашением долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банка на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части требований на сумму основного долга в размере 20 420 361 рублей 78 копеек, как обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-24457/2018).

Ответчиками в процессе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были представлены доказательства, а именно: платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо конкурсного управляющего АО "ТСК" ФИО7 Р. Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, по мнению ответчиков, факт полного погашения требований кредитора, основанных на договорах об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "ТСК" и Банком.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято обжалуемое апелляционное определение, представитель АО "Приазовский фондовый центр", ООО ""Приазовский Центр недвижимости", ООО "Диалог-НТ" ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что изменился круг участников со стороны истца в связи с процессуальным правопреемством, что ими предоставлены доказательства полного погашения долга, а именно, реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается полное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основное обязательство прекращено, прекращаются и обеспечивающие обязательства, в том числе договоры поручительства и залога, которые обеспечивали основное обязательство. На данный момент все обременения в пользу Банка сняты, требования Банка должны быть оставлены без удовлетворения либо должно быть прекращено производство по делу, так как прекращены спорные правоотношения. Если решение суда будет оставлено без изменения, то оно будет неисполнимо. Представитель просила приобщить к материалам гражданского дела выписки из ЕГРН по объектам недвижимости.

Из указанного протокола судебного заседания также следует, что возражений против заявленного ходатайства не поступило (в судебном заседании кроме представителя ответчиков присутствовал представитель Банка).

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении заявленного ходатайства по причине, исходя из вопроса суда к представителю ответчиков перед вынесением протокольного определения, того, что действия, связанные с погашением задолженности, которые имели место после вынесения решения суда первой инстанции не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам неполной апелляции.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривает дискреционные полномочия суда апелляционной инстанции на принятие новых доказательств в случае уважительности причин их несвоевременного представления, что для такого процессуального действия не требуется переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде.

В нарушение вышеприведенных положений части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, части 2 статьи 322, статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума N 16, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предлагал представителю ответчика обосновать причины невозможности представления выписки из ЕГРН по объектам недвижимости и не определял того, являются или не являются такие причины уважительными, не устанавливал факта того, вели ли ответчики, не представившие эти доказательства в суд первой инстанции, себя недобросовестно или не злоупотребляли ли они своими процессуальными правами.

Аналогично в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума N 16 суд апелляционной инстанции не оценивал представленные ответчиками дополнительные доказательства (платежные поручения, письмо конкурсного управляющего N 363 от 14 октября 2021 года) в подтверждение факта полного погашения требований кредитора (Банка), не ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об их принятии судом апелляционной инстанции, не предлагал им обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, не обсуждал вопрос о том, зависели (не зависели) ли причины невозможности их представления от лиц, их представивших, и о том, являются ли эти причины уважительными, определение о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции не выносил.

Поскольку они являются доказательствами юридически значимого для настоящего дела обстоятельства, входящего в предмет доказывания и исследования по настоящему делу, - факта наличия (отсутствия) задолженности перед Банком кредитора (АО "ТСК") по спорным кредитным договорам, а, соответственно, и поручителей по договорам поручения, постановка на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросов об уважительности (неуважительности) причин их непредставления суду первой инстанции и о принятии их судом апелляционной инстанции при признании соответствующих причин уважительными применительно к абзацу 2 части 1 статьи 327.1, статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ в данном конкретном деле является наиболее актуальным.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что практически все представленные в суд апелляционной инстанции доказательства возникли после принятия решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не существовали в момент принятия решения судом первой инстанции, что к моменту принятия оспариваемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения сторон фактически прекратились.

После принятия решения возникло и представлено в суд апелляционной инстанции и доказательство в подтверждение обстоятельства о погашении НО "Гарантийный фонд Ростовской области" во исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 20 420 361 рубля 78 копеек, которые были учтены при принятии оспариваемого апелляционного определения, тогда как возникшие также после принятия решения доказательства, представленные ответчиками в подтверждение погашения суммы долга по кредитам самим должником фактически были отвергнуты судом апелляционной инстанции и последним в нарушение части 4 статьи 194 ГК РФ и разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части судебного постановления не указаны доводы, по которым он отверг соответствующие доказательства (платежные поручения и справку арбитражного управляющего) ответчиков, но отдал предпочтение перед ними соответствующему доказательству НО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что правила, ограничивающие представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), направлены на формирование стимулов для сторон к максимально активному участию в доказывании тех или иных фактов и заблаговременному раскрытию доказательств в суде первой инстанции. Однако эти правила не ограничивают судейского усмотрения, основанного на установленных фактах и правовых нормах, в результате которого судебное решение может стать эффективным регулятором индивидуально-конкретных спорных материальных правоотношений сторон по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал и не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, не допускают ли действия истца (представитель которого настаивал в судебном заседании на оставлении решения суда без изменения), в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами нарушение прав и законных интересов ответчиков и причинения им вреда (статья 10 ГК РФ) в виде необоснованного взыскания с них денежных средств во исполнение прекратившегося обязательства по договорам поручительства и залога, с одной стороны, и не приведут ли они к неосновательному обогащению (в результате двойного погашения долга по кредитным договорам) Банка, с другой стороны.

Нерассмотрение судом этих вопросов могло привести к принятию незаконного, несправедливого апелляционного определения, не учитывающего баланс интересов сторон, нарушающего принципы диспозитивности и равноправия, умаляющего, тем самым, права ответчиков по первоначальному иску.

В связи с погашением кредитных обязательств основного должника в рамках конкурсного производства обязательства поручителей прекращается на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Договоры о залоге между ответчиками (поручителями) и истцом (Банком), обеспечивающие вышеуказанные кредитные договоры, прекратились согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), иных требований процессуального закона (статей 56, 57, 327.1, 329, 330 ГПК РФ) и права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не позволяют признать обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, а также принципу справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в обжалуемой части - о постановке нового решения о взыскании в солидарном порядке с поручителей суммы задолженности по кредитным договорам; об изменении решения в части обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО "Приазовский фондовый центр" и ООО "Приазовский центр недвижимости"; об изменении решения в части взыскания государственной пошлины и дело в этой части требований и распределения государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части: об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по договору N об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 107 372 рубля 84 копейки; об оставлении без изменения решения суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении встречных исков - ФИО5 о расторжении договоров поручительства и АО "Приазовский фондовый центр" об освобождении от ответственности по договору поручительства), а апелляционных жалоб НО "Гарантийный фонд Ростовской области, ООО "Диалог- НТ", АО "Приазовский фондовый центр" без изменения апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года в части постановки нового решения о взыскании в солидарном порядке с поручителей суммы задолженности по кредитным договорам, изменения решения в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО "Приазовский фондовый центр" и ООО "Приазовский центр недвижимости", в части изменения решения о взыскании государственной пошлины.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части требований и в части распределения государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий