Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6033/2022[88-12292/2022]

дело N 88-12292/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-468/2021

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Балабинское" по доверенности Джелауховой ФИО8 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Балабинское" к Бирюкову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Балабинское" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило суд взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования АО "Балабинское" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Балабинское" указывает, что считает вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что суды неправомерно не применили положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между АО "Балабинское" и Бирюковым В.В. отсутствует соглашение или иной акт волеизъявления кредитора о прощении долга, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о прекращении обязательств по договору денежного займа. Также в жалобе указано, что суды пришли к необоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, замена суммы каким-либо иными видом встречного предоставления невозможна, поскольку противоречит самой правовой природе договора займа. Судами не была дана правовая оценка доводу истца о том, что положения договора, предусматривающие возможность заёмщика не возвращать сумму займа, являются недействительными, кроме того, по мнению заявителя, суды дали неверную правовую оценку представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справки N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав ее доказательством исполнения ФИО2 обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балабинское" и ФИО2 был заключен договор денежного займа N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение жилья (при условии работы в ОАО "Балабинское" в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму с оплатой 0, 5 % годовых по окончании срока действия договора.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ или отработать в ОАО. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или частями. После отработанных 5 лет заем в сумме 300 000 рублей считать отработанным в ОАО "Балабинское" и считать закрытым. Изменения к данному договору только с письменного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии трудовой книжки ТК-1 N, выданной на имя ФИО2, установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО "Балабинское" водителем, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тракториста. ОАО "Балабинское" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Балабинское" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Период работы ответчика в АО "Балабинское" составил 6 лет 2 месяца 14 дней, после заключения договора - 5 лет 5 месяцев 21 день.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО "Балабинское" выдана бухгалтерская справка N, указывающая на списание денежного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 421, 422, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводам о том, что ответчиком исполнены обязательств по спорному договору займа в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем на момент рассмотрения дела обязательства прекращены.

Суды обосновано осуществили толкование условий договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Балабинское" по доверенности Джелауховой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий