Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8502/2022[88-20649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, получив задаток за долю квартиры, уклонился от заключения договора купли-продажи. Просила суд возложить обязанность на ответчика заключить с ней договор купли-продажи 11/18 долей квартиры общей площадью 66, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Петровским сельским советом 11.11.1999, в равных долях принадлежала ФИО6 и членам его семьи ФИО7, ФИО2

После смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры унаследовали дочь ФИО1 в размере 2/3 долей наследственного имущества с учетом доли супруга наследодателя ФИО6, отказавшегося от наследства в пользу истца, и сын ФИО2 в размере 1/3 доли имущества.

Таким образом, ФИО1 стала собственником 2/9 долей квартиры, а ФИО2, с учетом имевшейся у него в собственности 1/3 доли, стал собственником 4/9 долей (1/3 + 1/9).

14.02.2020 умер ФИО6

Его дети ФИО1 и ФИО2 унаследовали принадлежавшую наследодателю 1/3 долю спорной квартиры в равных долях, т.е. по 1/6 доле квартиры каждый, после чего ФИО12 B. А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стало принадлежать 7/18 долей квартиры, ФИО2 - 11/18 долей.

Как следует из расписки от 13.17.2019, ФИО2 получил от ФИО1 500 000 рублей, что составляет 100 % от суммы оплаты за 1/3 долю квартиры, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 11.11.1999.

В расписке от 03.03.2020 указано, что ФИО13 C.А. получил от ФИО1 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемую долю квартиры, унаследованную от матери ФИО7 Общая договорная сумма продажи составляет 250 000 рублей.

Из текста расписок от 13.12.2019 г. и 03.03.2020 г. следует, что указанные расписки обеспечивают исполнение обязательств по будущему договору купли-продажи продавцом.

09.12.2020 ФИО1 получила от ФИО2 уведомление о продаже 11/18 долей спорной квартиры за 1 450 000 рублей.

В ответе на данное уведомление ФИО1 указала на наличие существующих у ФИО2 обязательствах перед ней о заключении договора купли-продажи принадлежащих ответчику 11/18 долей спорной квартиры. Кроме того, исходя из стоимости квартиры в размере1 450 000 рублей, сообщила о готовности доплатить ответчику 184 500 рублей за его долю, стоимость которой, по мнению истца, составляет 884 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она передала ФИО2 в качестве задатка 700 000 рублей за приобретение 11/18 долей спорной квартиры, однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, как полагала истец, на ФИО2 должна быть возложена обязанность заключить с ней договор купли-продажи 11/18 долей данной квартиры.

Как установлено судом, на момент разрешения данного спора ответчик произвел отчуждение 11/18 долей квартиры в пользу своей супруги ФИО3 по договору дарения от 02.06.2021.

Право общей долевой собственности ФИО3 на данный объект недвижимости зарегистрировано 07.06.2021.

Договор дарения от 02.06.2021 никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 329, 416, 429, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку при уклонении продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как государственная регистрация перехода права собственности, однако истец с такими требованиями не обращалась.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 11/18 долей спорной квартиры и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком дарения спорного имущества для уклонения от сделки с истцом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева