Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-19128/2022[88а-18879/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 7 августа 2022 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-4295/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаилову Анар Мехти оглы, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока на подачу административного заявления; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 г..о возбуждении исполнительного производства N от 2 апреля 2021 г..; постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству; постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства; признании незаконными действия (бездействие) отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска, выразившееся в ненаправлении должнику Овинникову В.А. копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 г..о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству, о распределении денежных средств по исполнительному производству, об окончании (прекращении) исполнительного производства, в установленный законом срок; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Исмаилова А.М.о, выразившегося в осуществлении исполнительских действий в период добровольного исполнения (в течение 5 суток) постановления от 2 апреля 2021 г..о возбуждении исполнительного производства, приведших к незаконному снятию денежных средств с лицевых счетов должника Овинникова В.А. в размере 5000 рублей; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Исмаилова А.М.о, выразившиеся в незаконном снятии денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карточки Овинникова В.А. до истечении 5 - суточного

срока добровольного исполнения должником Овинниковым В.А. исполнительного производства; обязании руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска устранить нарушения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при производстве исполнительного производства в результате приведенных выше незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 2 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаилов А.М.о. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N, на основании исполнительного листа N N от 6 февраля 2021 г, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю земельного налога, пени, государственной пошлины. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 2 апреля 2021 г. административным истцом не получено. В адрес должника Овинникова В.А. также не направлялось: постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника на добровольное исполнение исполнительного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. изменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в части ненаправления в адрес должника Овинникова Вадима Александровича копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 2 апреля 2021 г.; на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в адрес должника Овинникова В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 2 апреля 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в административном иске и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании исполнительного листа N от 6 февраля 2021 г, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1734 руб. 46 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от 2 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 2 апреля 2021 г. направлена в адрес административного истца простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Меры принудительного взыскания по исполнительному производству N не принимались.

Постановлением от 2 апреля 2021 г. исполнительное производство N присоединено к сводному.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 г. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа за счет распределения денежных средств, поступивших в рамках иного производства, присоединенного в сводное. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и других должностных лиц службы судебных приставов. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска какие-либо иные постановления, кроме как о возбуждения исполнительного производства N, его присоединения к сводному и окончания исполнительного производства не выносились, в том числе постановления об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, денежные средства в размере 5000 рублей со счета должника Овинникова В.А. не списывались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции в части, изменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что права должника Овинникова В.А. на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены, в связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 2 апреля 2021 г. в адрес должника Овинникова В.А, возложив обязанность на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить допущенное нарушение путем направления в адрес должника Овинникова В.А. копии указанного постановления.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судами заявленных требований в полном объеме ошибочны, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции и апелляционного определения, согласно которым все требования административного истца были разрешены. Несогласие административного истца с результатом разрешения административного иска по существу, со ссылкой на суждение суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, на наличие оснований для отмены судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении требований не указывает ввиду нижеследующего.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Как правильно установлено судами необходимая совокупность условий, а именно несоответствие требованиям закона оспариваемых действий (бездействий) повлекшие нарушение прав административного истца по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований, отсутствует. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в части неознакомления заявителя с протоколом судебного заседания от 26 октября 2021 г. и материалами административного дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, апелляционным судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи