Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20663/2022[88а-20061/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезневой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-2690/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Селезневой Анне Николаевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Селезневой А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 34 190 руб. и пени в размере 105, 56 руб, мотивируя тем, что в спорный период Селезнева А.Н. являлась плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированных на ее имя транспортных средств VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные инспекцией в направленном на ее имя налоговом уведомлении от 3 августа 2020 года N N суммы налога в бюджет в добровольном порядке не уплатила, в связи с чем через информационный портал "Личный кабинет налогоплательщика" в адрес Селезневой А.Н. инспекцией было направлено требование от 24 декабря 2020 года N 35440 об уплате в срок до 5 февраля 2021 года недоимки по транспортному налогу в размере 34 190 руб. и начисленных за ее неуплату пени в размере 106, 56 руб, которое налогоплательщиком также оставлено без исполнения. Выданный по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании задолженности от 30 марта 2021 года отменен определением мирового судьи от 9 июня 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года, заявленные налоговым органом административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 сентября 2022 года, Селезневой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в отношении транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, указывая, что в связи с заключением договора купли-продажи между ней и Магеррамовым Т.Л. с 25 мая 2017 года собственником данного транспортного средства она не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать верными выводы судов о том, что передача административным ответчиком автомобиля третьему лицу по договору купли-продажи сама по себе, в отсутствие прекращения регистрации за Селезневой А.Н. указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении обязанности последней по уплате транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Тот факт, что новым собственником автомобиль на учет поставлен не был, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку как действовавший до 1 января 2020 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, так и действующий в настоящее время Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 декабря 2019 года N 950, предусматривают возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункты 60.4 и 133, соответственно).

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, с соответствующим заявлением в спорный период Селезнева А.Н. не обращалась, автомобиль снят с регистрационного учета 23 декабря 2020 года, в связи с чем начисление инспекцией транспортного налога в отношении зарегистрированного за административным ответчиком транспортного средства до указанной даты основано на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судами и и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи