Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15073/2022[88-15568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4448/2021 (УИД: 17RS0017-01-2021-004120-73) по иску Монгуша Аяна Андриановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, восстановлении квалификационного звания, признании незаконным записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Монгуша Аяна Андриановича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Монгуша Аяна Андриановича и его представителя Тас-оол Владимира Леонидовича, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Аян Андрианович (далее - Монгуш А.А.) обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - УФСИН России по Республике Тыва), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, восстановлении квалификационного звания, признании незаконным записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Монгуш А.А. указал, что с 26 ноября 2012 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Приказом врио начальника УФСИН России по Республике Тыва от 13 апреля 2021 г. N Монгуш А.А. уволен с должности инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва по п. 9 ч 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Обращаясь с иском в суд, Монгуш А.А. ссылался на то, что его увольнение является незаконным ввиду проведения неполной и необъективной служебной проверки, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. С заключенным трудовым контрактом о прохождении службы он ознакомлен 13 апреля 2021 г, с должностной инструкцией не ознакомлен. В трудовом контракте предусмотрен запрет появления на службе и в общественных местах в алкогольном, наркотическом и ином состоянии опьянения. В подобном состоянии он замечен не был, в связи с чем, ему непонятно, какой именно он совершил проступок, порочащий честь сотрудника. После заполнения административного протокола сотрудниками ГИБДД он сразу же 22 февраля 2021 г. сообщил об этом руководителю, заместителю начальника УФСИН России по Республике Тыва. Решение о проведении служебной проверки принято с нарушением четырнадцатидневного срока внесения проекта приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, предусмотренного п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N. В заключении служебной проверки изложено о том, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установить не представилось возможным. По делу об административном правонарушении решение мирового судьи еще не вступило в законную силу, факт управления им транспортным средством не доказан. При проведении служебной проверки и при увольнении грубо нарушены требования закона, поскольку служебная проверка и его увольнение произведены без доказательств его виновности, следовательно, заключение служебной проверки, приказ об увольнении нельзя признать законными, обоснованными и объективными.

Кроме того, Монгуш А.А. ссылался на то, что он в семье является единственным кормильцем трех малолетних детей, двое из которых инвалиды, супруга не работает, ухаживает за детьми. Считает, что при его увольнении не были учтены положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. С учетом отношения к труду, сведений о личности, семейного положения, психологического состояния, здоровья, его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. Незаконным увольнением и проведением проверки ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения психологического самочувствия, постоянного чувства тревоги, нервозности, проблем со сном.

Монгуш А.А. просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УФСИН России по Республике Тыва от 9 апреля 2021 г, признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Республике Тыва от 13 апреля 2021 г. N об увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 36 540, 31 рублей, а также с 30 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда из расчета 2 149, 43 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2022 г, исковые требования Монгуша А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монгушем А.А. ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва и помощником прокурора Республики Тыва Ооржак С.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков УФСИН России по Республике Тыва, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен в том числе соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункты 5 и 9 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункты "в", "д" п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. "к" п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 п. 4 определения).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается начальниками территориальных органов ФСИН России (лицами, их замещающими) (п. 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (п. 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (п. 17 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (п. 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Монгуш А.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ноября 2012 г. на различных должностях, имел специальное звание "прапорщик внутренней службы".

Приказом врио начальника ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва" от 21 февраля 2020 г. N Монгуш А.А. назначен на должность водителя-сотрудника гаража ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва" с 25 февраля 2020 г.

23 апреля 2020 г. с Монгушем А.А. заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности водителя-сотрудника гаража ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва", условиями которого установлено, что сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (п. 1); обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленными федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4).

20 февраля 2020 г. Монгуш А.А. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-сотрудника гаража, утвержденной 20 февраля 2020 г. врио начальника ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва".

Пунктом 16 указанной должностной инструкции установлено, что водитель-сотрудник гаража обязан выполнять требования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и других нормативно-правовых актов антикоррупционной направленности.

23 декабря 2020 г. Монгуш А.А. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-сотрудника, утвержденной 23 декабря 2020 г. начальником ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва".

Пункт 17 указанной должностной инструкцией содержит обязанности водителя-сотрудника аналогичные п. 16 должностной инструкции водителя-сотрудника, утвержденной 20 февраля 2020 г. врио начальника ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва".

Пунктом 19 должностной инструкции водителя-сотрудника, утвержденной 23 декабря 2020 г. начальником ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва", определено, что водитель-сотрудник обязан в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения (в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке) в письменной форме уведомить руководителя учреждения через своего непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва от 1 апреля 2021 г. N Монгуш А.А. назначен на должность сотрудника специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва с 1 апреля 2021 г. с сохранением квалификационного звания "специалист третьего класса".

1 апреля 2021 г. с Монгушем А.А. заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности сотрудника специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва.

12 марта 2021 г. министром внутренних дел по Республике Тыва на имя начальника УФСИН России по Республике Тыва направлена информация о нарушении сотрудниками УФСИН России по Республике Тыва законодательства в области дорожного движения. К сообщению приложен список лиц, в отношении которых было возбуждено административное производство, в числе которых указан Монгуш А.А, как привлекающийся по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16 марта 2021 г. данное сообщение поступило в УФСИН России по Республике Тыва.

17 марта 2021 г. начальником ИЛС и ПК УФСИН России по Республике Тыва на имя начальника УФСИН России по Республике Тыва подана докладная записка, в которой изложены факты совершения сотрудниками УФСИН России по Республике Тыва административных правонарушений, в том числе указано, что в отношении Монгуша А.А. ведется судопроизводство, заседание назначено на 24 марта 2021 г. В качестве предложения указано на необходимость направить в адрес УГИБДД МВД России по Республике Тыва запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Монгуша А.А, по поступлению которых рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки. На данной докладной начальником УФСИН России по Республике Тыва 18 марта 2021 г. поставлена резолюция о согласии.

18 марта 2021 г. УФСИН России по Республике Тыва в адрес начальника УГИБДД МВД России по Республике Тыва направлен запрос о предоставлении копии видеоматериалов по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша А.А. 26 марта 2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла направлен запрос с просьбой предоставить копии материалов в отношении Монгуша А.А.

5 апреля 2021 г. начальником ИЛС и ПК УФСИН России по Республике Тыва на имя врио начальника УФСИН России по Республике Тыва подана докладная записка, из которой следует, что от мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла получены истребованные по запросу материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Монгуша А.А. Докладная записка содержит просьбу по данному факту назначить служебную проверку.

5 апреля 2021 г. поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции врио начальника УФСИН России по Республике Тыва.

Приказом врио начальника УФСИН России по Республике Тыва от 5 апреля 2021 г. N по информации, поступившей 16 марта 2021 г. из МВД России по Республике Тыва в отношении Монгуша А.А. о совершении им административного правонарушения, предусматривающего лишение права управления транспортным средством, назначено проведение служебной проверки, создана комиссия по проведению служебной проверки и утвержден ее состав. Установлен срок окончания служебной проверки - до 5 мая 2021 г.

С указанным приказом Монгуш А.А. ознакомлен 6 апреля 2021 г.

В ходе служебной проверки было установлено, что 22 февраля 2021 г. в 23:05 часов в ходе ОРМ "Нетрезвый водитель" сотрудником ДПС остановлено транспортное средство марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением Монгуша А.А, с запахом алкоголя изо рта. Монгуш А.А. отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на приборе Алкотест 6810 Монгуш А.А. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем были составлены соответствующие материалы в отношении Монгуша А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе просмотра видеоматериалов установлено вызывающее поведение Монгуша А.А, а именно разговаривал на повышенных тонах с сотрудниками РО ДПС ГИБДД, позволял себе курить в патрульной машине, пытался справить естественную нужду в патрульной машине, на замечания сотрудников ГИБДД не реагировал.

В рамках проведения служебной проверки Монгушем А.А. 6 апреля 2021 г. даны объяснения, в которых он указал, что автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N, 22 февраля 2021 г. управляла его супруга, спиртное он не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как за рулем находился не он. Курил в патрульном автомобиле ДПС, потому что его не выпускали. На дополнительный вопрос о том доводил ли он информацию до начальника ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва" о задержании его сотрудниками ДПС с 22 февраля 2021 г. на 23 февраля 2021 г. и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, ответил, что не доводил.

Из объяснения начальника ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва" от 6 апреля 2021 г. следует, что в период с 22 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. информация о задержании водителя сотрудника Монгуша А.А. не поступала. О факте задержания сотрудниками ДПС Монгуш А.А. ему не докладывал.

9 апреля 2021 г. врио начальника УФСИН России по Республике Тыва утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В заключении о результатах служебной проверки сделан вывод о том, что совершение Монгушем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в ходе проведения служебной проверки установить не представилось возможным. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении Монгушем А.А. требований и обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 контракта, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктами 8, 9, 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подп. "к" п. 8 Приказа ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", пунктов "в", "д" ст. 5 главы II Приказа Минюста России от 12 сентября 2019 г. "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", пунктов 17, 19 должностной инструкции водителя-сотрудника гаража ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Тыва", повлекшее ущерб репутации УФСИН России по Республике Тыва, а также органа уголовно-исполнительной системы в целом, Монгуш А.А, сотрудник специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

13 апреля 2021 г. Монгуш А.А. ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним проведена беседа.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва от 13 апреля 2021 г. N с Монгушем А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение УФСИН России по Республике Тыва о результатах служебной проверки от 9 апреля 2021 г.

С указанным приказом Монгуш А.А. ознакомлен 13 апреля 2021 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2021 г. Монгуш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в этот же суд по причине того, что Монгуш А.А. был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Монгуша А.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе видеоматериалы по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша А.А, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что установленный в ходе служебной проверки комплекс действий Монгуша А.А. (отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, курение в патрульной машине, вызывающее поведение, отсутствие реакции на замечания сотрудников ГИБДД, несообщение руководителю в письменном виде о привлечении к административной ответственности) повлек проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу о том, что имелись основания для увольнения Монгуша А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения служебной проверки соблюден, порядок привлечения Монгуша А.А. к дисциплинарной ответственности не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, поведение Монгуша А.А. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, его предыдущее поведение, а также то, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются повышенные требования к соблюдению законов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является не факт совершения Монгушем А.А. административного правонарушения, а факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные исковые требования о восстановлении квалификационного звания, признании незаконным записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные, письменный перевод стенограммы видеозаписи по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша А.А. с русского языка на тувинский язык и с тувинского на русский язык, служебные характеристики, представленные Монгушем А.А, информацию о поощрениях Монгуша А.А, выписки из его истории болезни, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, установив, что Монгуш А.А. вызывающе себя вел, необоснованно затягивая процедуру освидетельствования на состояние опьянения, создавая предпосылки к конфликту, а также косвенно его действия привели к необходимости им же справить естественную нужду в салоне служебной автомашины; в значительной степени курением в патрульной машине Монгушем А.А. нарушены права сотрудников ДПС на чистую экологическую среду; Монгушем А.А. не выполнены обязательные требования о письменном сообщении руководству о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Монгуша А.А. соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое работодателем решение об увольнении Монгуша А.А, соответствует тяжести проступка, а также сведениям о составе его семьи, его характеристикам и иным обстоятельствам его личной жизни и службы, поскольку нарушением как требований Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", так и требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, Монгуш А.А. дискредитировал звание сотрудника уголовно-исполнительной системы, тогда как мог бы этого избежать, соблюдая предписанные в законе и в должностной инструкции обязанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что порядок и сроки привлечения Монгуша А.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, суд апелляционной инстанции указал, что оформление начала служебной проверки приказом врио начальника УФСИН России по Республике Тыва от 5 апреля 2021 г. N с нарушением срока, установленного п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, не может как формальное нарушение влечь признание служебной проверки незаконной, поскольку Монгуш А.А. не был лишен права на защиту своих интересов в рамках возбужденного дисциплинарного производства; начатая 18 марта 2021 г. проверка в момент издания 5 апреля 2021 г. приказа продолжалась и не выходила за рамки установленных сроков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об отложении начала проверки на 5 апреля 2021 г. уполномоченным руководителем было принято вынуждено, поскольку для работников, проводивших служебную проверку, обстоятельства причастности Монгуша А.А. к совершению административного правонарушения были к указанному времени не очевидны, поскольку он отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, а без материалов дела об административном правонарушении однозначное заключение относительно наличия или отсутствия признаков дисциплинарного проступка сделать было невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, доказательства, принятые ими во внимание подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в запросе личного дела Монгуша А.А. для проверки доводов о единственном кормильце, в связи с чем, по мнению Монгуша А.А, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, несостоятельные, поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении служебной проверки в отношении Монгуша А.А. и при его увольнении были нарушены требования закона, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение Монгуша А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку в случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, поскольку, как правильно указано судами, данные положения на спорные отношения не распространяются.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные заявителем судебные постановления приняты Верховным Судом Российской Федерации по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Аяна Андриановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: