Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16719/2022[88-16704/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N42RS0010-01-2021-001132-53 по иску акционерного общества "Углеметбанк" к Гончаровой Вере Николаевне, Дурсуналиевой Гульмире Акпаралиевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе акционерного общества "Углеметбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

установил:

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Углеметбанк" к Гончаровой В.Н, Дурсуналиевой Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

1 марта 2022 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Дурсуналиевой Г.А. одновременно с заявлением о восстановлении срока на её подачу, которое мотивировано тем, что о судебном разбирательстве она не была извещена, решение суда не получала, о принятом решении ей стало известно случайно на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, что лишило её возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г. отменено, восстановлен Дурсуналиевой Г.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г.

В кассационной жалобе АО "Углеметбанк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указало, что причинно-следственная связь между нарушением судом первой инстанции срока направления копии решения Дурсуналиевой Г.А. на три дня и подачи апелляционной жалобы на данное решение спустя пять месяцев с даты направления ей решения, отсутствует.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дурсуналиевой Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Дурсуналиевой Г.А. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Дурсуналиевой Г.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было своевременно направлено изготовленное в окончательной форме решение в адрес ответчика, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а также из того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в течение месяца после её получения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума " 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом второй инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 августа 2021г. Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-1120/2021 по иску АО "Углеметбанк" к Гончаровой В.Н, Дурсуналиевой Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как следует из данного решения суда, оно постановлено в отсутствие ответчика Дурсуналиевой Г.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г. была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику Дурсуналиевой Г.А. 1 сентября 2021 г.

При этом согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, адресованным сторонам по делу, в том числе ответчику Дурсуналиевой Г.А, следует, что письма, в которых направлялись сторонам копии решения суда, были приняты в отделении почтовой связи только 7 сентября 2021 г, то есть спустя более пяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Таким образом, с учетом приведенной правового нормы, копия решения суда была направлена в адрес ответчика с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении судебного акта. При этом доводы заявителя Дурсуналиевой Г.А. о том, что она узнала о состоявшемся решении не ранее 01 февраля 2022 года ничем не опровергнуты.

Апелляционная жалоба на решение суда одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем 01 марта 2022 года, то есть в течение месяца, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что несоблюдение судом определенного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для ответчика подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Дурсуналиевой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Иные доводы кассационного представления не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию подателя жалобы в суде первой и второй инстанций и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Углеметбанк" - Сарамотина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева